Решение по делу № 2-1004/2016 от 06.07.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                  г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием; представителя истца Жилина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Романа Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2016 по иску Пелипенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» о признании необоснованным ответа о назначении пенсии с понижающим коэффициентом, возложении обязанности включить в график увольнения, признании права на корпоративную пенсию в повышенном размере, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пелипенко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПНГ-Транспорт» о признании необоснованным ответа № РО-470 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии с понижающим коэффициентом, возложении обязанности включить в график увольнения на 2016 год, признании права на корпоративную пенсию в повышенном размере, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор негосударственного пенсионного обеспечения № М149-00112 с Негосударственным фондом «Нефтегарант», ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена льготная пенсия. В 2012 году по требованию ответчика он указал дату своего предполагаемого увольнения в связи с выходом на пенсию в сентябре 2015 года, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно было отказано во включении в график выхода (увольнения) на пенсию в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ он указал предположительную дату своего увольнения – май 2016 года, вместе с тем работодатель повторно не включил его в график увольнения на 2016 год в связи с производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с выходом на пенсию, письмом № РО-470 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о назначении корпоративной пенсии с понижающим коэффициентом 0,25%. Истец считает данное решение незаконным, так как работодатель намеренно не согласовал его увольнения с целью снижения выплат по корпоративной пенсии и экономии средств.

В судебном заседании представитель истца Жилин Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 18), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал, что доводы ответчика о том, что имелась производственная необходимость в работе истца, несостоятельны, так как по Барсуковскому направлению, где работал истец, прошло сокращение численности работников. Кроме того, в график увольнения на пенсию в 2015 и 2016 годах были включены другие работники ответчика, которые работали по той же профессии, что и истец, а ФИО4 даже дважды.

Представитель ответчика Роман Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 133), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указав, что истец не был включен в график выхода на пенсию в 2015 и 2016 годах в связи с производственной необходимостью, это право работодателя, в связи с чем ему правомерно была назначена корпоративная пенсия с понижающим коэффициентом.

    Истец Пелипенко А.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НПФ «Нефтегарант» (далее – Фонд) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 136-137), истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 97), представитель третьего лица сведений о причине неявки не представил о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. Кроме того, представитель третьего лица Фонда направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что у Фонда отсутствуют правовые основания участвовать в согласовании сроков увольнения и составления графиков выхода на пенсию, это компетенция ответчика, Фонд не имеет на именном счете истца средств, достаточных для осуществления ему выплаты корпоративной пенсии без применения понижающего коэффициента, так как указанные денежные средства должны быть получены Фондом от ответчика (л.д. 124-125).

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Как было установлено в судебном заседании, истец Пелипенко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ - машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда с ООО «ПНГ-Спецтранспорт», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ООО «ПНГ-Транспорт» (л.д. 8-9, 25-28).

           В соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом Пелипенко А.М. и Фондом, последний обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу Пелипенко А.М. накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в установленных случаях производить выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д. 10).

          В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

          Согласно ст. 3 вышеуказанного закона договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию.

           Решением Правления ОАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Стандарт Компании «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «НК «Роснефть» и его дочерних и зависимых обществ» (далее – Стандарт), который предусматривает, что указанный Стандарт является локальным нормативным документом постоянного действия (л.д. 32-66).

Стандарт регулирует отношения между работниками, Обществом и Фондом, связанные с организацией негосударственного пенсионного обеспечения в рамках корпоративной пенсионной системы, в том числе определяет условия приобретения работниками Компании права на корпоративную пенсию, особенности назначения, исчисления, выплаты и индексации негосударственных пенсий, порядок разрешения споров.

Согласно сообщению НПФ «Нефтегарант» правовое регулирование негосударственного пенсионного обеспечения истца по обязательствам, связанным с назначением ему корпоративной негосударственной пенсии (пенсии, назначаемой работнику за счет средств, уплачиваемых работодателем), осуществляется на основании Договора негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №-П/6-08, заключенного между ответчиком и Фондом, Пенсионных правил НПФ «Нефтегарант», а также Стандарта «Негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «НК Роснефть» и его дочерних и зависимых обществ», введенным в действие приказом ООО «ПНГ-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключенный в соответствии со Стандартом между Фондом и Обществом договор НПО является соглашением, в соответствии с которым Общество, с целью формирования корпоративной пенсии для своих работников, обязуется уплачивать пенсионные взносы, а Фонд, обязуется при наступлении указанных в договоре НПО обстоятельств выплачивать в установленном в договоре НПО порядке работникам негосударственную пенсию.

Открытие именных пенсионных счетов участникам (работникам), зачисление на эти счета пенсионных взносов для формирования корпоративной пенсии, а также назначение корпоративных пенсий, в том числе с применением понижающих коэффициентов, производится Фондом исключительно на основании распорядительных писем Общества (в соответствии с условиями Стандарта и договора НПО, заключенного между Фондом и Обществом).

           Согласно Стандарту распорядительное письмо - подписанный Вкладчиком и направляемый в Фонд документ об открытии именных пенсионных счетов, назначении негосударственных пенсий или по иным вопросам корпоративного негосударственного пенсионного обеспечения в рамках заключенного между Обществом и НПФ «Нефтегарант» договора НПО. Общество обязано обеспечить на именном пенсионном счете выходящего на пенсию работника наличие денежных средств в размере, достаточном для выплаты ему корпоративной пенсии в течение срока, определенного в договоре НПО, заключенном между Фондом и Обществом.

          В соответствии со Стандартом корпоративная пенсия назначается работнику Фондом на основании личного заявления в Общество, решения соответствующей Комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению работников, подтвердившего права работника на корпоративную пенсию, и распорядительного письма Общества в Фонд.

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступило распорядительное письмо ответчика о выплате негосударственных пенсий, в соответствии с которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ должна производиться выплата негосударственной пенсии в размере сумма на основании прилагаемого Реестра с учетом налогообложения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 128-129).

         Согласно п. 6.5.3 Стандарта применение понижающего коэффициента 0,25 осуществляется работодателем при расчете размера взноса для формирования корпоративной пенсии и предусмотрено в случае увольнения работника в несогласованные с работодателем сроки.

Из протоколов заседания комиссии ООО «ПНГ-Транспорт» по НПО № ДД.ММ.ГГГГ год и № ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 105-109) следует, что комиссия решила не включать в график выхода (увольнения) на пенсию в 2015 году кандидатуру истца в связи с производственной необходимостью и рассмотреть его кандидатуру при формировании графика увольнения в 2016 году, такое же решение приняла комиссия в отношении истца в 2016 году. Вместе с тем, в 2015 году в график увольнения было включено 5 машинистов паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда, а в 2016 году – также 5 (при этом, некоторые работники были включены дважды (ФИО4 - в 2015 и 2016 годах, ФИО6 – в 2014 и 2016 годах) (л.д. 140).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в 2015 и 2016 году в график выхода на пенсию было включено несколько машинистов паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда, к каждой кандидатуре комиссия подходила индивидуально, ФИО4 был включен в график увольнения на 2015 год по возрастному признаку и ввиду того, что у него именной пенсионный счет у него полностью пополнен, в 2015 году он не уволился по графику, и был по тем же основаниям включен в график выхода на пенсию в 2016 году.

Истец дважды обращался к ответчику с просьбой согласовать ему сроки увольнения, в том числе первоначально ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о предполагаемой дате увольнения в сентябре 2015 года (л.д. 12), ему дважды было отказано, несмотря на то, что ответчик в 2015 году известил его о том, что его кандидатура в 2016 году будет рассмотрена при формировании графика в первую очередь (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отказ во включении истца в график выхода на пенсию в 2016 году был вызван производственной необходимостью, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие на именном счете истца средств, достаточных для осуществления ему выплаты корпоративной пенсии без применения понижающего коэффициента, не может являться основанием для отказа ему в согласовании сроков увольнения.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 16), но так как этот срок не был согласован с работодателем, ему была назначена корпоративная пенсия с понижающим коэффициентом 0,25 (л.д. 17).

Статья 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признает в том числе равенство прав и возможностей работников.

Поскольку истец был поставлен в неравное положение с другими работниками общества, ответчик необоснованно не включил истца в график выхода (увольнения) на пенсию в 2016 году, суд считает, что истец имеет право на корпоративную пенсию, выплачиваемую Фондом за счет средств ответчика, без применения понижающего коэффициента 0,25, и считает необходимым обязать ответчика направить соответствующее распорядительное письмо Фонду.

Поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), истец на момент рассмотрения дела не является работником ответчика, оснований для удовлетворения его исковых требований в возложении на ответчика обязанности включить истца в график увольнения на 2016 год не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, с учетом принципов разумности и соразмерности в размере сумма

         Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

         Поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0,25, ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                                             ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░

             ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.