Решение по делу № 11-495/2018 от 04.10.2018

Мировой судья Анисимов Р.О.                      Дело № 11-495/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобылев А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено:

возместить с Бобылев А.П. в пользу ООО «Строй-Вектор» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг нотариуса (удостоверение протокола осмотра доказательств) в размере 10 650 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани находилось гражданское дело по иску Бобылев А.П. к ООО «Строй-Вектор» о расторжении договора и взыскании денежных средств. На основании апелляционного определения Советского районного суда города Казани от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> вступило в законную силу, которым в удовлетворении иска отказано.

ООО «Строй-Вектор» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов организации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также оплату услуг нотариуса (удостоверение протокола осмотра доказательств) в размере 10 650 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Бобылев А.П., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, указал, что расходы на представителя завышены, а услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку переписку по WhatsApp сторонами не оспаривалась.

Представитель истца Бобылева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, просила определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика Гармаш Р.А., действующий на основании доверенности, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером, представленной в материалы дела. Кроме того, нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств, согласно справке представленная нотариусом стоимость услуги составила 10 500 рублей.

Мировой судья, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, счел его подлежащим удовлетворению, с чем суд согласен.

При этом, мировым судьей учтена категория настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, исходя из разумности, а также, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взысканная мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 12 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Размер указанных расходов определен мировым судьей верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что услуги нотариуса также подлежать возмещению за счет средств истца.

Ссылка частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права суд отклоняется как несостоятельная.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела должники о месте и времени судебного заседания извещались судом по адресу их регистрации по месту жительства. Извещение было возвращено в суда почтовой службой без вручения адресату в связи с истечением срока его хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения», не может быть расценен как нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны должников надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут они сами, и не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение суда мирового судьи о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие должников соответствует закону и процессуальных прав должников не нарушают.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 4 по Советскому судебному району г. Казань от <дата изъята> оставить без изменения, частную жалобу Бобылев А.П. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                            Иванова И.Е.