Решение по делу № 33-1926/2016 от 19.10.2016

Судья Шепель В.В.             Дело № 33-1926                        2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Мамий М.Р. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕФК Строй групп» (далее – ООО «ЕФК Строй групп») на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тлиш М.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тлиш М.М. и ООО «ЕФК Строй групп».

Взыскать с ООО «ЕФК Строй групп» в пользу Тлиш М.М. подлежащую возврату в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЕФК Строй групп» в пользу Тлиш М.М. проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Тлиш М.М. оставить без удовлетворения.

Решение о взыскании с ООО «ЕФК Строй групп» в пользу Тлиш М.М. подлежащей возврату в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «ЕФК Строй групп» в пользу Тлиш М.М. процентов в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению. В остальной части исполнение решения произвести в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тлиш М.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЕФК Строй групп» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, срок сдачи в эксплуатацию которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования основаны на существенном нарушении санитарных норм в отношении нежилого помещения, находящегося на первом этаже проектной площадью <данные изъяты> кв.м., которое застройщик обязался передать ей в собственность после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По состоянию на июнь 2016 года истицей уплачено <данные изъяты> рублей, объект не сдан в эксплуатацию. Осмотрев готовящееся к сдаче в эксплуатацию помещение, истица обнаружила прохождение под потолком канализационных коммуникаций. Данное обстоятельство делает невозможной эксплуатацию помещений по прямому назначению, недостатки оказались неустранимыми. Истица обратилась с претензией о расторжении договора, на которую ответчик устно согласился, предложив возвратить внесенные денежные средства через три месяца после ввода дома в эксплуатацию.

Истица предъявила исковые требования о защите прав потребителя, просила взыскать <данные изъяты> рублей внесенных ею денежных средств, <данные изъяты> рублей неустойку и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 исковые требования Тлиш М.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскана с ООО «ЕФК Строй групп» в пользу Тлиш М.М. подлежащая возврату в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Тлиш Марины Мосовны оставлены без удовлетворения. Решение о взыскании с ООО «ЕФК Строй групп» в пользу Тлиш М.М. подлежащей возврату в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в размере <данные изъяты> рублей обращено к немедленному исполнению. В остальной части исполнение решения произведено в общем порядке. В применении правил Закона «О защите прав потребителя» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕФК Строй групп» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказала, каким градостроительным, техническим и иным нормам, а также каким положениям договора не соответствует передаваемое ей помещение. Считает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, нормы о штрафе за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, нормы о компенсации морального вреда, нормы о размере неустойки.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, и стороны не оспаривали, что между ними в декабре 2014 года достигнуто соглашение о приобретении истицей у ООО «ЕФК Строй групп» нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По предложению застройщика, до приведения в порядок документов, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор долевого участия в строительстве этого многоквартирного дома, указав долей жилые помещения в количестве 4 квартир, оговорив последующее заключение основного договора с указанием надлежащего объекта – нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1.2 предварительного договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора истица в обеспечение исполнения своих обязательств по подписанию основного договора ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Застройщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.1. предварительного договора Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Участником долевого строительства Основной договор и содействовать его регистрации в установленном законом порядке.

Однако основной договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, определенных предварительным договором. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в этом вины Тлиш М.М., поскольку денежные обязательства по предварительному договору ею были выполнены.

В соответствии с условиями основного договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого обязался передать в собственность Участнику долевого строительства нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, предварительная общая проектная площадь нежилого помещения 232 кв.м.

По соглашению сторон общая цена по договору составила 8 120 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения сторонами основного договора, ДД.ММ.ГГГГ, Тлиш М.М. внесла в кассу ООО «ЕФК Строй групп» денежную сумму в размере 6 020 000 рублей, что превышает подлежащую внесению ею после государственной регистрации договора, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ Тлиш М.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть спорный договор и возвратить денежные средства в связи с существенным нарушением требований к качеству помещений. На претензию получила устный ответ о возможности расторгнуть договор с условием возврата денежных средств через три месяца после сдачи дома в эксплуатацию.

Оспаривая это, ответчик представил копию ответа, направленную истице, о своем согласии на расторжение договора с выплатой денежных средств по ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (л.д., л.д. 49,52).

В соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из проектной декларации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта: жилая застройка «Тургеневский двор» в составе девятиэтажных многоквартирных жилых домов в <адрес>, следует отсутствие сведений о сооружении канализационных либо других коммуникаций под потолком приобретенного истицей нежилого помещения.

Более того, из условий договора не следует, что помещения будут иметь подобные технические характеристики (с коммуникациями под потолком), также положениями договора не предусмотрено право Застройщика без предупреждения передать истице помещения с неоговоренными техническими сооружениями, с нарушениями Свода правил о внутреннем водопроводе и канализации зданий.

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что высота потолков помещений, приобретаемых истицей, составляет 3 метра 80 сантиментров, поэтому она может спрятать канализацию за счет высоты потолка, не может быть принят судом.

Сводом Правил СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* установлено ( пункт 8.2.9), что открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и полу: жилых комнат, кухонь, спальных помещений детских учреждений, гостиниц, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих и офисных комнат административных зданий общественного назначения, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, помещений электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, для приточного вентиляционного оборудования и производственных помещений, требующих особого санитарного режима.

Ответчик ООО «ЕФК Строй групп» не оспаривал, что расположенные под потолком коммуникации являются именно канализационными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.6 расторгнутого судом первой инстанции договора срок ввода дома в эксплуатацию – четвертый квартал, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок также нарушен ответчиком (л.д. 62).

Доказательств, подтверждающих осведомленность истицы либо предупреждение ее ответчиком о прокладке коммуникаций под потолком ее помещения, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ от 30.12.2004 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, установленных законом или договором.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правовой и обоснованный вывод о том, что факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства установлен и ответчиком этот факт признавался. Договором о долевом участии между сторонами достигнуто соглашение о передаче нежилых помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, без каких-либо изменений, в том числе в части обустройства коммуникаций и т.п.

Фактически ответчик проигнорировал требования истицы в досудебном порядке расторгнуть договор, хотя представил в суд копию своего ответа о согласии на расторжение договора.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 суд обоснованно взыскал участнику долевого строительства Тлиш М.М. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Расчет процентов подробно приведен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком. Указанные проценты начислены со дня внесения участником долевого строительства денежных средств и частей денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, проценты взысканы в двойном размере.

Поскольку ответчик фактически признал нарушение условий договора, основания для его расторжения установлены, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил заявление в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕФК Строй групп» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            Бзегежева Н.Ш.

Судьи                    подпись            Мамий М.Р.

                        подпись            Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.