Решение по делу № 11-66/2017 от 14.11.2017

Гр. дело № 11–66/2017                                                                       

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года                                                             город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧК» на определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности со Снегиревой Натальи Васильевны.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧК» (далее-ООО «ЧК») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Снегиревой Н.В. суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов по договору займа в размере 50 700 рублей, а всего 55 700 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 26 октября 2017 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЧК» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что принимая решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых предусмотрены договором потребительского микрозайма № <.....> от 10 октября 2014 года на срок до 24 октября 2014 года включительно, тогда как взыскателем заявлено требование при взыскании задолженности применить вышеуказанный процент за периодом срока, предусмотренного договором. В связи с этим, мировой судья усмотрел наличие спора о праве. Полагает данный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку наличия спора о праве не имеется. Договором займа № <.....>, заключенным между ООО «ЧК» и Снегиревой Н.В. 10 октября 2014 года сроком на 14 дней на сумму 5000 рублей, предусмотрено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заимодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет или в кассу заимодавцу (п. 1.3. ч. 1 Договора), начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета заимодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) заимодавцу всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору (п. 2.1. ч. 2 Договора). Таким образом, начисление процентов на сумму договора и за пределами срока возврата займа предусмотрено условиями договора, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и до настоящего времени не оспорено заемщиком, которому направлялась соответствующая претензия о возврате суммы долга по договору займа. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании задолженности, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 730 процентов годовых за периодом срока, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, на основании абзаца третьего ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию на основании судебного приказа, не может превышать пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, наличие спора о праве подразумевает неопределенность прав и обязанностей сторон сделки либо несоответствие ее требованиям законодательства.

Из представленного материала следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы в пределах размера денежных сумм, указанных в статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование основано на договоре займа, совершенном в простой письменной форме, права и обязанности сторон сделки определены в соответствии с положениями действующего законодательства, в подтверждение заявленного требования взыскателем представлены определенные документы, которые подтверждают факт заключения Снегиревой Н.В. договора займа с ООО «ЧК» в простой письменной форме и наличие у него задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «ЧК» о вынесении судебного приказа о взыскании со Снегиревой Н.В. задолженности по договору займа у мирового судьи судебного участка №1Апатитского судебного района не имелось, вывод о наличии спора о праве безоснователен, поскольку из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что требование не является бесспорным, следовательно, основания для обращения в суд в порядке искового производства отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи об отказе ООО «ЧК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение приведенных выше норм процессуального права и в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 23, подраздела первого и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) если мировым судьей, к подсудности которого отнесены дела о выдаче судебного приказа, решение по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа не было принято, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции направляет указанное заявление мировому судье для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 октября 2017 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧК» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности со Снегиревой Натальи Васильевны направить мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Борисова