Решение по делу № 5-140/2012 от 28.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2012 г.                                                                                                                г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ,   рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииДоржиев С.Б.1, родившегося <ДАТА2> в г. Улан-Удэ, гражданина РФ,  не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, сведений о привлечении  ранее к административной ответственности за однородные правонарушения нет,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев С.Б.1 12.03.2012 г. в 01 час 30 мин., находясь на  ул.Дальневосточная г.Улан-Удэ,  управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным  регистрационным  знаком  <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по настоящему административному делу было назначено на <ДАТА4> в 15 часов 00 минут. О времени, дате и месте рассмотрения дела Доржиев С.Б.1 извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении - г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 8-3, и по месту регистрации - г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 20-21. Согласно почтовым уведомлениям Доржиев С.Б.1 по указанным адресам не проживает. В соответствии с ч.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Доржиев С.Б.1 извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <ДАТА4> в 15 часов.

Поскольку в назначенное судебное заседание Доржиев С.Б.1, надлежащим образом извещенный о времени  и месте его проведения, в суд не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, суд не уведомил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявил, суд находит возможным, на основании п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании Доржиев С.Б.1 вину не признал и пояснил, что он управлял автомашиной, но в состоянии алкогольного опьянения не был, так как не употреблял алкоголь, а пил энергетический напиток «Страйк», на котором было написано, что в нем нет алкоголя.

Представитель Доржиев С.Б.1 - <ФИО или ЮР. ЛИЦО2>, действующий по доверенности от <ДАТА6> поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что Доржиев С.Б.1 не был согласен с результатами освидетельствования, так как не был открыт новый мундштук при понятых. Транспортное средство было передано <ФИО или ЮР. ЛИЦО3>, но Доржиев С.Б.1 продолжал управлять автомашиной. Из технической документации прибора «Алкотест 6810» следует, что 0,02 это относительная погрешность, но кроме этого существует и абсолютная погрешность прибора, поскольку данный прибор может реагировать не только на спирт, но и другие химические элементы, содержащиеся в энергетическом напитке «Страйк». Поскольку имеются сомнения в виновности Доржиев С.Б.1 в совершении административного правонарушения, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> пояснил, что является товарищем Доржиев С.Б.1, который 12.03.2012 г. позвонил ему и попросил забрать машину. Знает его хорошо. В тот день он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО6> пояснил, что является товарищем Доржиев С.Б.1 и в тот день находился с последним в машине. Стас пил в тот день безалкогольный коктейль, алкоголь не употреблял. Сотрудники ДПС остановили его за не включенный ближний свет фар.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО7> пояснил, что был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Доржиев С.Б.1 на состояние алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. Инспектор попросил Доржиев С.Б.1 дунуть в алкотестер, который показал 0,04 или 0,06 мг/л, точно не помнит. Они заполнили документы и уехали. Меняли ли мундштук он не помнит. От Доржиев С.Б.1 шел какой-то сладковатый запах, но водкой от него на пахло. Что точно подписывал он не помнит. Также сотрудники ДПС пояснили ему, что Доржиев С.Б.1 отстранен от управления транспортным средством. Доржиев С.Б.1 говорил, что показания прибора маленькие, но ничего не говорил, как-будто со всем соглашался, хотя они, со вторым понятым, подумали, что так как показания прибора небольшие, ему лучше было бы не согласиться и съездить на медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО8> пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Доржиев С.Б.1 От Доржиев С.Б.1, когда он сел к ним в машину был запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было проведено освидетельствование при двух понятых, с результатами которого Доржиев С.Б.1 согласился. Доржиев С.Б.1 пояснил, что выпил немного коктейля и пиво с друзьями.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО9> пояснил, что им составлялся акт освидетельствования Доржиев С.Б.1 на состояние алкогольного опьянения и дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО или ЮР. ЛИЦО8>

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО10> пояснил, что он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Доржиев С.Б.1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало 0,07 мг/л. Прибор был с уже заряженным мундштуком, при нем его не вскрывали. Он заполнил протоколы и уехал. Доржиев С.Б.1 был согласен с указанными показаниями прибора.

Согласно протоколу об административном правонарушении 03АА <НОМЕР> от 12.03.2012 г., Доржиев С.Б.1 12.03.2012 г. в 01 час 30 мин., находясь на  ул.Дальневосточная г.Улан-Удэ,  управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным  регистрационным  знаком  <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ <НОМЕР> от 12.03.2012 г., Доржиев С.Б.1 12.03.2012 г. в 20 часов 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком Т094/03, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования 03АА <НОМЕР> от 12.03.2012 г., установлено, что Доржиев С.Б.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, показанием технического средства измерения «Алкотест 6810» - 0,07 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Доржиев С.Б.1 согласился, о чем расписался в соответствующей графе акта, в присутствии двух понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО11> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО12>

Транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно протоколу о задержании транспортного средства 03ВО <НОМЕР> от 12.03.2012 г., было передано <ФИО или ЮР. ЛИЦО13>

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия Доржиев С.Б.1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Доржиев С.Б.1 и его представителя о том, что он, управляя автомашиной, не находился в состоянии опьянения, судом оценены как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, признаны несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, перечисленных выше, согласующихся с пояснениями свидетелей: инспектора ДПС <ФИО или ЮР. ЛИЦО8>, составившего протокол об административном правонарушении; инспектора ДПС <ФИО или ЮР. ЛИЦО9>, составлявшего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО11> и <ФИО или ЮР. ЛИЦО12>, согласно которым Доржиев С.Б.1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, не доверять показаниям которых, у суда нет оснований.

 К пояснениям свидетелей <ФИО или ЮР. ЛИЦО13>, <ФИО или ЮР. ЛИЦО6> суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Доржиев С.Б.1 и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае оснований для освобождения Доржиев С.Б.1, от административной ответственности, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Доржиев С.Б.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья:                                                                               А.И.Доржиев