Решение по делу № 2-130/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Манской Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратилось в суд с иском к Манской Н.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершённого строительства в виде жилого двухэтажного здания, подземная этажность: 1, лит. А.А1.А.А1, общей площадью застройки 159,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал то, что 22 мая 2014 года между ним и Манской Н.А. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 22 мая 2015 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору с ответчиком 22 мая 2014 года был заключён договор залога недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства и земельного участка, площадью 784 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами оценён в сумме <данные изъяты>, из которых объект незавершённого строительства – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, с Манской Н.А. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 22 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с договором залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ответчиком по истечении 30 дней обязательств по договору займа от 22 мая 2014 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Смирнов А.А. и его представитель Кириллов С.В., извещённые в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объёме.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Манская Н.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2016 года в 14 часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному в исковом заявлении (л.д. 4-6), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо, направленное Манской Н.А. с судебным извещением, были возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 21).

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным, с учётом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено то, что 22 мая 2014 года между Манской Н.А. и Смирновым А.А. был заключён договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> с датой возврата не позднее 22 мая 2015 года (л.д. 6).

Во исполнении условий договора займа сторонами согласован и утверждён график погашения суммы займа (л.д. 7).

В обеспечение обязательств по договору займа 22 мая 2014 года между Смирновым А.А. и Манской Н.А. заключён договор залога недвижимости (ипотека) – объекта незавершённого строительства, общей площадью застройки 159,2 кв.м. и земельного участка, площадью 784 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 мая 2014 года № (л.д. 8-9).

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Манской Н.А. 22 мая 2015 года, что подтверждается передаточным актом от 22 мая 2014 года (л.д. 10).

Таким образом, требования ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении сделки были соблюдены.

Срок наступления обязательств по возврату денежных средств на основании договора наступил 22 мая 2015 года.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года иск Смирнова А.А. к Манской Н.А. удовлетворён, с Манской Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Решение вступило в законную силу 22 октября 2015 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

Пунктом 1.1 Договора залога недвижимости от 22 мая 2014 года предусмотрено передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: объекта незавершённого строительства, степень готовности 94 % и земельный участок.

Статьёй 334 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1.10 Договора залога недвижимости от 22 мая 2014 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения заёмщиком по истечении 30 дней обязательств по договору займа от 22 мая 2014 года.

С учётом изложенного, поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа Манской Н.А. не возвращены, требования истца подлежат обеспечению за счёт заложенного имущества – объект незавершённого строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда - п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из п. 1.8 Договора залога недвижимости от 22 мая 2014 года, предмет залога в целом оценивается сторонами в <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты> – объект незавершённого строительства, степень готовности 94 % и <данные изъяты> – земельный участок.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из его стоимости по соглашению сторон, установленному договором, а именно <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения условий договора займа установлен, исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Манской Н.А. – объекта незавершённого строительства и земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Смирнова А. А. к Манской Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект незавершённого строительства - жилое двухэтажное здание, подземная этажность: 1, лит. А.А1.А.А1, общей площадью застройки 159,2 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Манской Н. А.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Манской Н. А.,

в счёт погашения задолженности Манской Н. А. перед Смирновым А. А. в сумме <данные изъяты>, определив способ реализации объекта незавершённого строительства и земельного участка посредством их продажи - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – объекта незавершённого строительства - жилого двухэтажного здания, подземная этажность: 1, лит. А.А1.А.А1, общей площадью застройки 159,2 кв.м. и земельного участка площадью 784 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Манской Н. А. в пользу Смирнова А. А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2016 года.

Судья Р.В. Растегин