Решение по делу № 2-2718/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-2718/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС – Банк» к ФИО2, третьи лица – ФИО1, Отдел опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального округа Ховрино <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «МТС – Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, Отдел опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального округа Ховрино <адрес>.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № НЛЦ000258597/810/12, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 5500000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,5 % годовых на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор об ипотеке, по которому ответчик передал в залог ОАО «МТС-Банк» принадлежащее ему на праве единоличной собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 58 кв.м., из нее жилой – 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составила 5754 564 рубля 85 копеек.

С учетом изложенного, ОАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № НЛЦ000258597/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5754564 рублей 85 копеек, из которых: 5333891 рубль 31 копейка – основной долг, 352701 рубль 25 копеек – проценты, 67972 рубля 29 копеек – штраф за неисполнение обязательств по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36972 рублей 82 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер 2-3034431, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9236 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, в обоснование которого указал следующее (л.д. 167-168). Квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчика, его жены ФИО1 и двух несовершеннолетних детей. Обращение взыскания на нее невозможно, не соответствует положениям ст. 446 ГПК РФ. ОАО «МТС-Банк», по мнению ФИО2, при заключении оспариваемых договоров нарушило вышеуказанную норму, приняло в качестве залога единственное жилое помещение ФИО2

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, ФИО2 просит суд признать недействительным кредитный договор № НЛЦ000258597/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «МТС-Банк», договор ипотеки ДИ-НЛЦ 000258597/810/12 от 07 августа.

В судебном заседании представитель ОАО « МТС-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 181-182). Так, представитель банка указала, что ОАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства перед ФИО2, предоставив ему в полном объеме денежные средства. По поводу доводов истца о нарушении при заключении договора ст. 446 ГПК РФ представитель истца по основному иску указала, что квартира является предметом ипотеки, а, следовательно, обращение взыскания на нее возможно.

ФИО2 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального иска возражал, пояснив, что не может в настоящий момент погасить задолженность по причине невыплаты ему заработной платы, однако очень скоро он возвратит долг в полном объеме. Доказательств того, что между ним и банком имеется договоренность о реструктуризации долга, ФИО2 не представлено.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 179).

Отдел опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального округа Ховрино <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил (л.д. 180), в ранее поступившем ходатайстве представитель третьего лица просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 166).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №НЛЦ000258597/810/12, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 5500000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,5 % годовых на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-33).

Кредит, согласно п. 2.1. кредитного договора, предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО «МТС-Банк», открытый на имя заемщика. При заключении договора ответчик был ознакомлен с информационным расчетом ежемесячных платежей, в соответствии с которым первый платеж составил 37267 рублей 76 копеек, а каждый последующий ежемесячный платеж – 90426 рублей (л.д. 32-34).

Материалами дела подтверждается, что истец по основному иску надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по банковскому счету ФИО2, который воспользовался денежными средствами в сумме 5500 000 рублей (л.д. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 13-14,15-17). Указанное требование не исполнено, задолженность не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5754564 рублей 85 копеек, из которых: 5333891 рубль 31 копейка – основной долг, 352701 рубль 25 копеек – проценты, 67972 рубля 29 копеек – штраф за неисполнение обязательств по кредиту. Оснований для корректировки расчета у суда не имеется (л.д. 9-10). ФИО2 подтвердил, что неучтенных платежей, направленных на погашение имеющейся задолженности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 задолженность по кредитному договору № НЛЦ000258597/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5754564 рублей 85 копеек.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ст. 24.1, 26, 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусмотрен порядок обращения взыскания и реализации заложенного движимого имущества, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

На основании ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано в ст. 446 ГПК РФ, которую ФИО2 приводит в обоснование своих встречных исковых требований, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 1.4. заключенного между сторонами кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека недвижимости, личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, по которому ответчик передал в залог ОАО «МТС-Банк» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер 2-3034431 (л.д. 34-51).Обязательства также были удостоверены закладной, выданной истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истец по основному иску принял имущество в залог по мемориальному ордеру № (л.д. 53-67,68,70).

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств является значительным, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В п. 1.6 договора об ипотеке по соглашению залогодателя с залогодержателем недвижимость, передаваемая в залог, была оценена в 9236200 рублей, что соответствует рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке № МОМ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик против указанной стоимости не возражал.

ФИО2 указывал, что кредитный договор и договор ипотеки в принципе не могли быть заключены на таких условиях, так как квартира является единственным жилым помещением для него и членов его семьи. Данный аргумент не имеет правового значения и нормативного обоснования.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является единоличным собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-100, 102). Имеет двух малолетних детей и жену (л.д. 150,151,153). Вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредиту и договору о залоге квартиры.

Сделки были заключены ФИО2 добровольно, содержат в себе все черты кредитного договора и договора ипотеки соответственно. Вступая с банком в кредитные отношения и заключая договор ипотеки, ответчик по основному иску был предупрежден о последствиях, возникающих при неуплате кредита в срок, однако, несмотря на наличие у него жены и новорожденного младенца, не имея иного места жительства, принял на себя спорные обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер 2-3034431; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9236 000 рублей. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ОАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 36 972 рублей 82 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручениям (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «МТС – Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № НЛЦ000258597/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5754564 рублей 85 копеек, из которых: 5333891 рубль 31 копейка – основной долг, 352701 рубль 25 копеек – проценты, 67972 рубля 29 копеек – штраф за неисполнение обязательств по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36972 рублей 82 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 5791537 (пяти миллионов семисот девяноста одной тысячи пятисот тридцати семи) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер 2-3034431.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9236 000 (девяти миллионов двухсот тридцати шести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «МТС – Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.