Решение по делу № 2-4014/2016 ~ М-2816/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4014/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы Тереховой ФИО15., ее представителя Шевченко В.В., представителя ответчика Трофимчука В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Хаус» о защите прав потребителей,

устАновил:

Истица Терехова ФИО9. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать оплату по договору № 1-Д/27/12/15 на разработку дизайн-проекта интерьера в размере 34 200 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ- 33 858 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указала, что 27.12.2015 года между истицей и ответчиком заключен договор № 1-Д/27/12/15 на разработку дизайн – проекта интерьера помещения. Согласно договору исполнитель обязался разработать дизайн-проект интерьера квартиры, общей площадью 72,35 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Общая стоимость работ составила 48 830 рублей. Срок выполнения дизайн – проекта – 65 рабочих дней.

Во исполнение договора истица оплатила 34 200 руб. В установленные сроки исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства.

В судебном заседании истица Терехова ФИО10. и её представитель Шевченко В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимук В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая, что частично работы по договору были выполнены. Истица, отказавшись от договора, обязана оплатить фактически понесенные ответчиком расходы. Кроме того, полагал, что ООО «Элит Хаус» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, так как истица уплатила денежные средства Сидоровой Ю.В., являющейся директором ООО «Элит Хаус» как физическому лицу.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 27.12.2015 между истцом и ответчиком ООО «Элит Хаус» заключен договор № 1-Д/27/12/15 на разработку дизайн – проекта интерьера помещения. Согласно договору исполнитель обязался разработать дизайн-проект интерьера квартиры, общей площадью 72,35 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость работ составила 48 830 рублей. Срок выполнения дизайн – проекта – 65 рабочих дней.

Во исполнение договора истица оплатила 34 200 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.28).

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены Сидоровой Ю.В. как физическим лицом, в связи с чем не могут считаться полученными ООО «Элит Хаус» суд полагает несостоятельными. Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.159), что Сидорова Ю.В. является директором ООО «Элит Хаус», полномочным выступать от имени юридического лица без доверенности, а также его единственным учредителем. Сидорова Ю.В., исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Элит Хаус», вступала с Тереховой М.С. в непосредственные отношения при исполнении договора от 27 декабря 2015 года.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекут неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, юридическое лицо, выступающее в гражданском обороте через действия своих работников, должно нести ответственность за их действия.

Поскольку истица Терехова ФИО11. перечислила авансовый платеж по договору от 27 декабря 2015 года по реквизитам, указанным директором ООО «Элит Хаус», истица исполнила свое обязательство по внесению аванса надлежащим образом. Суд находит установленным, что Тереховой ФИО12. доказан факт оплаты стоимости договора в сумме 34 200 рублей в пользу ООО «Элит Хаус».

Срок выполнения дизайн – проекта – 65 рабочих дней, т.е. февраль – март 2016 года.

В установленные сроки исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора исполнения договора в период февраль – март 2016 года, а также акта приема – передачи результата работ, суд находит установленным, что обязательства, принятые ответчиком на себя в связи с заключением договора подряда, не исполнены.

Ссылки представителя ответчика на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд полагает необоснованными.

Данная норма применяется только в тех случаях, когда отказ заказчика от исполнения договора не связан с нарушением обязательств со стороны исполнителя. В том же случае, если заказчиком нарушены сроки исполнения обязательства, применяются положения пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В том случае, если заказчик нарушил сроки оказания услуги, понесенные заказчиком расходы, не возмещаются.

ООО «Элит Хаус» в установленный договором срок (до 11 февраля 2016 года) работы первого этапа дизайн-проекта не выполнил, акта приема-передачи к подписанию не представил.

2 марта 2016 года истицей направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 34 200 рублей, оплаченные в качестве аванса по договору, однако требование удовлетворено не было.

При указанном положении, в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 34 200 рублей подлежат удовлетворению.За нарушение сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 закона, то есть в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа. Установленный договором размер пени не может быть меньше, установленного законом размера ответственности.

Таким образом, с 12.02.2016 по 15.03.2016 (как заявлено истцом), размер неустойки составит 34 200 х 3% х 33=33 858 руб. Учитывая, что данная сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истицей требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным, требуемый размер компенсации морального вреда соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

П.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 35 029 рублей (33858+34200+2000)/2.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оснований для взыскания расходов за оплату удостоверения нотариусом доверенности нет, так как в ней не указано на ведение определенного дела. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 541 рубль 74 копейки (((68058-20000)/100*3)+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 858 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 029 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118 087 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 541 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4014/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.