Решение по делу № 33-1351/2013 от 16.01.2013

Судья - Терентьева М.А.

Дело№ 33-1351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2013 г. дело по частной жалобе ООО «организация 1» на определение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 г., которым назначена судебно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова действительная стоимость перешедшей в порядке наследования к Шпыновой В.В. 5/6 доли в уставном капитале ООО «организация 1» в размере 5% уставного капитала по состоянию на 30.09.2009 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и незавершенного строительства.

Проведение судебно-экономической экспертизы поручено ООО «организация 2» Бобунову Э.А.

В распоряжении экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-2071/12, инвентарное и правового дела № 2941/2 на объект по адресу: ****.

Бобунов Э.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплата экспертизы возложена на Шпынову Ф.А..

На ООО «организация 1» возложена обязанность срок по 14.12.2012 г. представить в суд документы, необходимые для проведения экспертизы.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен по 31.01.2013 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпынова Ф.А. в интересах несовершеннолетней Шпыновой В.В. обратилась в суд с иском к ООО «организация 1» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства Шпыновой Ф.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-экономической экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале, перешедшей Шпыновой В.В. в порядке наследования.

Представители Шпыновой Ф.А. по доверенности З. и К. настаивали на удовлетворении ходатайства. Шпынова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «организация 1» по доверенности Коротченко О.В. с ходатайством не соглашалась, поскольку размер действительной стоимости доли определен решением Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012 г. и составляет *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «организация 1», указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что умершему 05.12.2009г. Шпынову B.C. принадлежала доля в уставном капитале ООО «организация 1» в размере 5%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Шпынова В.В., 2001 г. р. является наследником по закону 1-й очереди, доля в наследственном имуществе составляет 5/6. Перечисленную ООО «организация 1» сумму в счет стоимости доли в размере *** рублей истец считает заниженной, в связи с чем в целях установления действительной стоимости доли просила назначить судебно-экономическую экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» экспертное исследование по вопросу о действительной стоимости доли в уставном капитале Общества допускается и выступает одним из видов доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства в подтверждение исковых требований и возражений по иску. Ходатайство стороны о проведении экспертизы направлено на реализацию данного процессуального права (и обязанности), суд не вправе ограничить сторону в представлении доказательств по делу.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, судебная коллегия не проверяет правильность и обоснованность назначения экспертизы. В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012 г., несостоятельна, поскольку указанным решением взыскана задолженность по выплате действительной стоимости части доли в пользу Шпыновой Ф.А.

Доводы жалобы в части приостановления производства по делу не влекут отмену определения. По правилам ст. 216 ГПК РФ у суда имеется право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «организация 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: