Решение по делу № 2-588/2010 ~ М-521/2010 от 29.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего    Немцевой Е.Н.,

при секретаре            Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купиной Елены Петровны к Марковой Любови Викторовне, Маркову Владимиру Васильевичу, ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Купина Е.П. обратилась в суд с иском к Марковой Л.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь на 07 июля 2010 года несовершеннолетняя ФИО2 нанесла на ворота её дома красной краской надпись неприличного и оскорбительного содержания. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2010 года, которым Марковой Л.В. назначен административный штраф в размере 500 рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права – покрасить ворота.

    В судебном заседании истица Купина Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что 10 июля 2010 года она приехала домой из г. Красноярска и, подходя к дому, увидела на воротах ее дома надпись оскорбительного содержания, выполненную красной краской. Она проработала всю жизнь педагогом, пользуется авторитетом у жителей села и коллег по работе, состоит на учете у врача терапевта и невролога, и в связи с действиями ответчиков испытала нравственные страдания. До настоящего времени ворота в первоначальное состояние не приведены, надпись на воротах она до настоящего времени вынуждена закрывать тряпками.

    Ответчики Маркова Л.В., Марков В.В., ФИО2 в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что указанную надпись на воротах истицы ФИО2 не наносила. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, при подписании заполнен не был. О том, что в указанные документы внесена запись о выполнении ФИО2 помимо надписи на автомобиле Макарова еще и надпись на воротах Купиной Е.П. они узнали лишь после обращения истицы в суд с иском и получении копии документов, приложенных к исковому заявлению.

    Выслушав истицу Купину Е.П., ответчиков Маркову Л.В., Маркова В.В., несовершеннолетнюю ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В судебном заседании установлено, что в ночь на 07 июля 2010 года несовершеннолетняя дочь ответчиков – ФИО2 на воротах дома истицы по адресу: <адрес>, нанесла красной краской надпись оскорбительного содержания.

    В качестве доказательства вины ответчиков и основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности истица ссылается на постановление УУМ МОВД «Бородинский» ФИО6 от 17 июля 2010 года. которым установлено, что 07 июля 2010 года в с. Н.Камала по <адрес> ФИО2, 1996 года рождения, краской нанесла нецензурную брань на воротах домов № и 31, а также двери автомобиля ГАЗ 3307.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2- Маркова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марковой Л.В. не обжаловалось, проверка его законности в судебном порядке не проводилась, в связи с чем, исходя из приведенных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В судебном заседании факт наличия надписи оскорбительного содержания на воротах истицы сторонами не оспаривался и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2010 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 установлено, что указанную надпись на воротах истицы в ночь на 07 июля 2010 года произвела ФИО2 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку и при проведении проверки УУМ МОВД «Бородинский» ФИО6 по данному факту опрошенные в ходе проверки ФИО11, на допросе которой ответчики в судебном заседании не настаивали, а также ФИО12 сразу после случившегося указали на ФИО2, как лицо, выполнившее данную надпись на воротах истицы.

Учитывая, что своими противоправными действиями, несущими в себе отрицательную оценку личности истицы, обидную для последней, подрывающими её престиж в глазах окружающих, являющимися неприличными, исходя из норм морали и сложившихся в обществе представлений, несовершеннолетняя ФИО2 допустила посягательство на такие нематериальные блага, принадлежащие истице от рождения, как честь, достоинство личности и доброе имя, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из изложенных критериев, правил пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, пережитых истицей душевных волнений, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 самостоятельных доходов и имущества не имеет, является учащейся средней школы, а, следовательно, не имеет возможности самостоятельно возместить причиненный ею вред. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совершение ФИО2 противоправных действий стало возможным вследствие недостаточного контроля за её поведением со стороны родителей, допустивших нахождение свое несовершеннолетней дочери в общественных местах в ночное время, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит возмещению ее законными представителями Марковой Л.В. и Марковым В.В. в равных долях – по 4000 рублей каждым.

    При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истицы о претерпевании ею физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния её здоровья из-за действий ФИО2, поскольку истицей не представлено доказательств этому. Справка о посещении 26 октября 2010 года приема врача-терапевта не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и имеющимся у истицы заболеванием.

    Помимо компенсации морального вреда истицей заявлено требование о восстановлении её имущества в прежнем состоянии, а именно о покраске ворот, которое суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с избранным истицей способом возмещения причиненного ей вреда.

Принимая во внимание, что согласно закону, привести ворота в первоначальное состояние должно лицо, причинившее вред, суд считает что обязанность по возмещению вреда в этой части подлежит возложению на ФИО2 Поскольку для покраски ворот требуются материальные затраты для приобретения материалов, средств на которые у несовершеннолетней ФИО2 нет, суд возлагает исполнение этой обязанности также на законных представителей несовершеннолетней ФИО2 – Маркову Л.В. и Маркова В.В.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истицей при подаче в суд искового заявления в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (по 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков).

Поскольку решение состоялось в пользу истицы судебные расходы в размере 400 рублей подлежат взысканию в ее пользу с Марковой Л.В. и Маркова В.В. по 200 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое требования Купиной Елены Петровны удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Купиной Елены Петровны с Марковой Любови Викторовны, Маркова Владимира Васильевича по 4200 рублей с каждого.

    Обязать Маркову Любовь Викторовну, Маркова Владимира Васильевича, ФИО2 путем покраски привести в первоначальное состояние ворота по адресу: <адрес>, с. Н. Камала, <адрес> -2.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева