Решение по делу № 33-15471/2019 от 27.11.2019

Судья: Ефремова Т.В. Гр. дело № 33-15471/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2454/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокимнко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Цыгановой Е.А.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Щербакова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Щербакову Е.А. к ТСЖ «Никитинская -75» и УК ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Щербакова Е.А. – Мощука Н.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ «Никитинская -75» и ООО «Образцовое содержание жилья» - Высоцкой Е.А. и Максимовой С.Н. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыгановой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Щербаков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Никитинская-75», ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2019 г. в 22 часа 30 минут, он поскользнулся на гололеде возле дома <адрес>, упал, экстренно был доставлен в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. С 16.03.2019 г. по 20.08.2019 г. он находился на больничном. Истец является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится жена ФИО1 - инвалид <данные изъяты> группы и мать - ФИО2 в возрасте 84 лет. В указанный период истец был трудоустроен в <данные изъяты>. Срок трудового договора истекает 31 августа 2019 года и должен быть продлен после заседания учебного совета института, так как он является доцентом юридического института <данные изъяты>, но участвовать в конкурсе не смог в связи с нетрудоспособностью. Вследствие причинения вреда здоровью истец остался без работы, а его семья - без средств к существованию. В будущем предстоит операция по удалению <данные изъяты>, имеется риск получения инвалидности. Истец считает, что повреждение его здоровья явилось результатом бездействия ответчиков, халатного отношения ответчиков по осуществлению ухода за придомовой территорией. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 16.03.2019 г. по 20.08.2019 г., что подтверждается листком нетрудоспособности. До произошедшего случая средний заработок истца составлял 41 548,88 рублей. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 212 420,89.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу утраченный заработок в размере 212 420,89 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Щербаков Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Ссылается на то, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должны были предоставить ответчики, которые несут ответственность за надлежащее состояние придомовой территории дома <адрес>.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Щербаков Е.А. с 16.03.2019 г. по 29.03.2019 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>; сопутствующие: <данные изъяты>.

В медицинской карте стационарного больного Щербакова Е.А., в разделе описания обстоятельств и места получения травмы со слов пациента указано: уличная, подвернул правую стопу на улице, дата травмы 15.03.2019 г., время травмы 23:30:58.

От услуг скорой помощи Щербаков Е.А. отказался, что подтверждается копией электронной карты, где зафиксировано время вызова: 16.03.2019 года - 00:09, указан адрес: улица <адрес>.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт получения травмы в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по уборке придомовой территории; вина ответчиков, наличие которой является основным условием наступления ответственности за причинение вреда, не установлена; истцом не доказано, что ответчики являются причинителями вреда; не установлены и не зафиксированы обстоятельства происшедшего, а также причины, в результате которых истец подвернул ногу, в связи с чем, возможность возмещения вреда Щербакову Е.А. на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не было принято мер к фиксированию данного события, не имело место составления акта, осмотра места происшествия, вызова представителей ООО «Образцовое содержание жилья» и ТСЖ Никитинская-75», обращение в полицию, муниципальные органы или участковому, истец не обращался к ответчикам после случившегося, свидетели, на которых ссылался Щербаков Е.А., очевидцами произошедшего не были, падение произошло в их отсутствие, они лишь оказывали ему помощь подняться, когда он находился на земле.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН, указанный участок дороги относится к собственности публично–правовых образований и стоит на кадастровом учете под номером 63:01:0000000:23949.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, действующих на момент рассматриваемых событий, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самары и согласованных физическими, юридическими, индивидуальными предпринимателями план–схем.

ООО «Образцовое содержание жилья» и Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара такое соглашение не заключалось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом травмы в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по уборке придомовой территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы истца Щербакова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи