Решение по делу № 33-2120/2015 от 26.02.2015

Судья: Левицкая Ю.В. Дело № 33-2120

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Рыбиковой О.Н. к ООО «БЭАТИ» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ООО «БЭАТИ»,

по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Рыбиковой О.Н. к ООО «БЭАТИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 04 февраля 2014г. об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказ от 04 февраля 2014г. об увольнении на основании соглашения сторон, по пункту 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Рыбиковой О.Н. на работе в ООО «БЭАТИ» в должности продавца с 21 января 2014г.

Взыскать с ООО «БЭАТИ» в пользу Рыбиковой О.Н. за время вынужденного прогула <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности и родам в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БЭАТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 314 руб. 76 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Рыбикова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БЭАТИ» о восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что с 17 мая 2010г. работала в ООО «БЭАТИ» продавцом. При трудоустройстве между сторонами был оформлен трудовой договор, однако второй экземпляр ей вручен не был. 20 января 2014г. она была отстранена от работы и уволена. Причину увольнения ей не объяснили, с приказом не ознакомили. Накануне ее увольнения, 14 января 2014г., она сообщила директору о своей беременности. Увольнение она считает незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий не имела, к своим обязанностям относилась добросовестно. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать незаконными приказы от 04 февраля 2014г. о прекращении трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ и по ст.81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности продавца; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БЭАТИ» Артемьева Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильина О.А. просит изменить решение суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Рыбикова О.Н., представитель Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «БЭАТИ» Артемьевой Ю.А., представителя Рыбиковой О.Н. Коротких Н.С., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым изменить решение суда в части взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканной государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинам, с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, не допускается (за исключением случаев увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1,5-8,10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Рыбикова О.Н. работала в ООО «БЭАТИ» с 01 октября 2013г. по 20 января 2014г. в должности продавца со сменным графиком работы: две недели через две недели по 11 часов в смену, размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц.

Приказом от 04 февраля 2014г. трудовой договор с Рыбиковой О.Н. был прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также приказом от 04 февраля 2014г. трудовые отношения с Рыбиковой О.Н. прекращены на основании соглашения сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения истицы с работы и необходимости восстановления ее на работе с 21 января 2014г.

Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Рыбикова О.Н. на день ее увольнения по инициативе администрации была беременна, находилась на диспансерном учете в женской консультации. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.261 ТК РФ, запрещающей увольнение по инициативе работодателя беременной женщины, за исключением случаев увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1,5-8,10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы с работы произведено в нарушение требований норм трудового законодательства. Кроме того, истица уволена с работы по двум разным основаниям: за прогул и по соглашению сторон, что действующим трудовым законодательством не допускается. При этом, приказы об увольнении от 04 февраля 2014г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ не содержат даты, с которой работник считается уволенным, и до вынесения приказа об увольнении Рыбиковой О.Н. на ее место 30 января 2014г. фактически был принят другой работник. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы уволиться по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным увольнения Рыбиковой О.Н. по указанным приказам от 04 февраля 2014г., необходимости восстановления ее на работе в должности продавца с 21 января 2014г., взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и родам в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения с указанными требованиями в суд со ссылкой на то, что со дня увольнения за прогул до подачи иска в суд прошло 2 месяца 12 дней, судебная коллегия не может признать состоятельными в связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что копии приказов об увольнении ответчиком истице не вручались, копии этих приказов ею были получены только в ходе судебного разбирательства 17 ноября 2014г., копия трудовой книжки ей также не выдавалась. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 17 ноября 2014г., т.е. со дня вручения Рыбиковой О.Н. копий приказов об увольнении, тогда как она обратилась в суд с указанным иском 16 апреля 2014г. (т.1. л.д.4-6).

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали сведения о беременности Рыбиковой О.Н., которая, скрыв данное обстоятельство, злоупотребила своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Кроме того, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части восстановления истицы на работе по причине отсутствия между сторонами трудовых отношений, т.к. данные доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно были отклонены в связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено. Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.163), актами об отсутствии истицы на работе (т.1. л.д.201-210), справкой директора ООО «БЭАТИ» о том, что Рыбикова О.Н. работает продавцом в ООО «БЭАТИ» с 17 мая 2010г. (т.1 л.д.37), справкой о доходах физического лица Рыбиковой О.Н. за 2013г., сообщением ОПФР по Красноярскому краю о перечислении ООО «БЭАТИ» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 октября 2013г. по 31 декабря 2013г., с 01 января 2014г. по 20 января 2014г., с 21 января 2014г. по 04 февраля 2014г. ( т.1 л.д.59), актами документальных ревизий (т.1 л.д.85-89), приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04 февраля 2014г.(т.1 л.д.198,199), актом работодателя о невозможности вручения приказа об увольнении за прогул (т.1л.д.200), письменным возражением ответчика по существу заявленных требований ( т.1 л.д.223-225).

Суд, разрешая требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и родам, руководствуясь ст.ст.10, 12, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», принимая во внимание факт обращения Рыбиковой О.Н. за выплатой пособия по беременности и родам в установленный законом срок путем предъявления исковых требований к работодателю, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования. При расчете указанного пособия суд, учитывая невозможность произвести расчет среднего заработка за два предшествующих года работы в связи с отсутствием сведений о заработной плате Рыбиковой О.Н., принимая во внимание, что ее средний заработок за 2013г. ниже установленного минимального размера оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета этого пособия исходя из минимального размера оплаты труда. Произведя в решении соответствующий расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, т.к. они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе и в части размера взысканной суммы пособия, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истицей судебных расходов на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и его размер, а также судебных расходов и их размер, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33 132 руб. в связи с неправильным определением периода времени вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, принимая во внимание, что с 30 апреля 2014г. по 16 сентября 2014г. Рыбикова О.Н. была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 января 2014г. по 29 апреля 2014г.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого отпуска, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части исходя из следующего расчета:

Дата увольнения истицы - 20 января 2014г.

Период вынужденного прогула - с 21 января 2014г. по 25 ноября 2014г. (по день вынесения судом решения).

В связи с тем, что истица работала по 11 часов в смену по графику: две недели через две недели, то дни вынужденного прогула составляют:

с 21 января 2014г. по 02 февраля 2014г. - 13 дней,

с 17 февраля 2014г. по 02 марта 2014г. - 14 дней,

с 17 марта 2014г. по 30 марта 2014г. - 14 дней,

с 14 апреля 2014г. по 27 апреля 2014г. - 14 дней,

с 12 мая 2014г. по 25 мая 2014г. - 14 дней,

с 09 июня 2014г. по 22 июня 2014г. - 14 дней,

с 07 июля 2014г. по 20 июля 2014г. - 14 дней,

с 04 августа 2014г. по 17 августа 2014г. - 14 дней,

с 01 сентября 2014г. по 14 сентября 2014г. - 14 дней,

с 29 сентября 2014г. по 12 октября 2014г. - 14 дней,

с 27 октября 2014г. по 09 ноября 2014г. - 14 дней,

с 24 ноября 2014г. по 25 ноября 2014г. - 2 дня.

Всего: 155 дней х 11 часов = 1 705 часов.

Средний дневной заработок, рассчитанный судом первой инстанции, составляет <данные изъяты> Однако при его расчете судом допущена арифметическая ошибка, фактически размер среднего дневного заработка составит <данные изъяты> (начисленная заработная плата за 3 месяца) : 605 отработанных часов).

<данные изъяты>. - размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины.

<данные изъяты>

<данные изъяты> = 3 175 руб. 50 коп.- государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера.

200 руб. + 200 руб. + 200 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за три удовлетворенных требования неимущественного характера (признание приказов об увольнении незаконными, восстановление на работе, компенсация морального вреда).

Всего: 3 175 руб. 50 коп. + 600 руб. = 3 775 руб. 50 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014г. в части взыскания с ООО «БЭАТИ» в пользу Рыбиковой О.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 314 руб. 76 коп. изменить, взыскав с ООО «БЭАТИ» в пользу Рыбиковой Ольги Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 775 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «БЭАТИ» Артемьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: