Решение по делу № 2-549/2012 от 27.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                        Дело № 2-549/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь РТ                                                                     27 ноября 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, при секретаре Т.И. Шляпниковой,  с участием представителя истца В.В. Порфирьева,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Четырчинской Клавдии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Фанису Фидаилевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.Ф. Зиганшину о защите прав потребителей на том основании, что 14 декабря 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, который по форме является накладной на поставку мебели на общую сумму 18500 руб. Истицой была внесена предоплата в размере 7000 руб. 08 апреля 2012 года ответчик привез часть мебели и установил половину от общего объема, при этом истицой была произведена оплата в размере 11500 руб., то есть товар был оплачен в полном объеме. Проигнорировав свои обязательства, ответчик часть мебели не предоставил и установил, а именно отсутствуют две двери, обналичка в спальном гарнитуре и шесть дверей, обналичка и полки в кухонном гарнитуре, а также необходимая фурнитура. 17 июля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 18500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, оплаченной истцом по договору купли-продажи в размере одного процента, начиная с 28 июля 2012 годадо вынесения решения суда по данному иску, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб. и штраф в пользу истицы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от цены иска.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и городе Чистополь Ф.С. Хайруллина в судебном заседании пояснила, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку убытки, понесенные потребителем в результате исполнения условий договора, ущемляющие его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, заключение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между истицой и ответчиком был заключен договор купли-продажи, который по форме является накладной на поставку мебели на общую сумму 18500 руб. Истицой была внесена предоплата в размере 7000 руб. 08 апреля 2012 года ответчик привез часть мебели и установил половину от общего объема, при этом К.Ф. Четырчинской была произведена оплата в размере 11500 руб., то есть товар был оплачен в полном объеме. 17 июля 2012 года вадрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

 В соответствии  с п. 1 ст. 4  Закона о защите прав потребителей продавец обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (выполненной работы, оказанной услуги), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 В нарушение данных требований Закона истице не предоставлен в установленный срок, оплаченный ею товар.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования К.Ф. Четырчинской  о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 18500 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что в случае нарушения, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

  Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

  Требование истицы о возврате денег ответчик получил 17 июля 2012 года. За период с 28 июля 2012 годадо даты вынесения решения составляет 122 дня  просрочки. Неустойка за указанный период, согласно расчета (18500 руб. Х 1 % Х 122 день =22570) составляет 22570 руб. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 18500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные К.Ф. Четырчинской неудобства, связанные с нежеланием индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Зиганшина удовлетворить её законные и обоснованные требования.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Зиганшина   должна быть взыскана сумма в размере 1500 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств в опровержении исковых требований и не заявил об истребовании доказательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Ф.Ф. Зиганшин добровольно не удовлетворил требования К.Ф. Четырчинской, суд считает, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к штрафу в  размере 9250 руб. в доход истицы.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав,… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1510 руб.

Понесенные истицой судебные расходы - по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Ф. Четырчинской удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по поставки мебели от 14 декабря 2011 года, заключенный между Четырчинской Клавдией Федоровной и индивидуальным предпринимателем Зиганшиным Фанисом Фидаилевичем.

           Взыскать с  индивидуального предпринимателя Зиганшина Фаниса Фидаилевича в пользу Четырчинской Клавдии Федоровны денежные средства в размере 18500 руб., неустойку  в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.  и штраф в доход истицы в размере 9250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиганшина Фаниса Фидаилевича  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1510  руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляци­онном порядке в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление по­дано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2012 года.

Мировой судья                 подпись                                 Г.С. Ахмерова

Заочное решение вступает в законную силу 10 января 2012 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>