Решение по делу № 2-1185/2018 (2-6083/2017;) ~ М-5297/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1185/2018     (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре Андреевой Е.А.,

С участием:

Истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с крыши многоквартирного дома, в котором он проживает, произошел сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль марки Пежо 408, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий ему на праве собственности.

Указанная аварийная ситуация возникла по вине ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку именно Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (адрес обезличен), и он обязан оказывать жилищно-коммунальные услуги, в том числе по техническому обслуживанию здания, качественно и в надлежащий срок.

Однако ответчиком не были своевременно выполнены его прямые обязанности. Таким образом, ответчиком ему была оказана услуга с недостатками, в результате чего и был причинен существенный вред его имуществу (автомобилю).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется также и на договор управления многоквартирным домом, фактически заключенный ОАО «ДУК» с ним как с физическим лицом – потребителем жилищно-коммунальных услуг: «Вред, причиненный … имуществу потребителя вследствие … недостатков … услуги, подлежит возмещению в полном объеме … исполнителем».

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика выплатить ему сумму возмещения ущерба, причиненного его имуществу, в размере 198115 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им был получен ответ на обращение, в котором ответчик отказал ему в удовлетворении всех его требований и полностью отклонил его претензию.

Сложившаяся ситуация его как пострадавшего совершенно не устраивала, поэтому (ДД.ММ.ГГГГ.) им было подано исковое заявление к ОАО «ДУК» о возмещении причиненного ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3 его исковые требования к ответчику были частично удовлетворены. С ответчика в его пользу была взыскана сумма в размере 182 154 рубля 78 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) данное решение было исполнено ОАО «ДУК» в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, ни в указанный срок, ни позднее, вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ.) его вышеперечисленные требования так и не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Общее количество дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) – 338. Размер неустойки составляет 2008886 рублей 10 копеек.

Однако, в связи с тем, что размер пени не может превышать общую сумму требований (в силу п.5 ст. 28 Закона), сумма неустойки, которую ответчик должен ему выплатить за нарушение вышеуказанного десятидневного срока, составляет 198115 рублей.

Кроме того, он считает, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 198115 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив по существу возражений, что истец не является собственником транспортного средства, которое было повреждено в результате падения снега с крыши (адрес обезличен) Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является отец истца.

Истец возражал относительно доводов представителя ответчика, пояснив, что он управляет автомобилем на законном основании, по доверенности. Кроме того, решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что он является собственником данного автомобиля.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворены исковые требования истца ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 161689 рублей, расходы по деблокировке капота в сумме 1200 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в сумме 8520 рублей, по удостоверению доверенности в сумме 1288 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4457 рублей 78 копеек, услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан собственником автотранспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер (№)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, суд находит требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполненной работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Нормы ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное как производное от требования о взыскании неустойки, - незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░).