Решение от 15.07.2014 по делу № 22-4022/2014 от 19.06.2014

Судья Голубов И.И. Дело № 22-4022/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2014 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Филинкова Н.И. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.

защитника Судаковой Н.П.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 07 мая 2014 года года, которым

САМОЙЛОВ Денис Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

22.06.2006 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.1; 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

04.10.2006 года Ногинским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

21.12.2007 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного городского суда Московской области от 22.06.2006 года и Ногинского городского суда Московской области от 04.10.2006 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенный наказаний по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 18.01.2012 года приговор Ногинского городского суда Московской области от 04.10.2006 года приведен в соответствие, действия осужденного переквалифицированы со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.

Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 21.12.2007 года приведен в соответствие, действия осужденного переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Действия осужденного переквалифицированы со ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное Самойлову Д.С. наказание по совокупности приговоров снижено до 5 лет 10 дней лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден 16.11.2012 года по отбытию срока наказания.

11.02.2014 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1; ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 11.02.2014 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Самойлов Д.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в подъезде <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самойлов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что изъятый у него героин был приобретен для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором. В обосновании поданной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что он является наркозависимым, и обнаруженный у него героин был приобретен для личного потребления. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. Данные недостатки привели к нарушению положений ст.ст. 14.17,87 и 88 УПК РФ, определяющих правила оценки доказательств.

При назначении наказания суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе положительные характеристики, наличие заболевания в виде туберкулеза легких, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его трудоустройство и другие. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вина осужденного, помимо частичного признания вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей – П.И.Ю., Р.А.Ю., Г.С.В., которые с целью проверки информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, провели оперативное мероприятие и задержали Самойлова Д.С. у которого впоследствии были обнаружены расфасованные наркотические вещества, Б.Б.Н. и Ч.А.П. участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Самойлова Д.С. и подтвердивших факт обнаружения расфасованного наркотического средства, Л.С.А., пояснившего о намерении Самойлова Д.С. сбыть ему наркотические средства, проведенными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, протоколом личного досмотра Самойлова Д.С. согласно которому у последнего было изъято 5 пакетиков с порошкообразным веществом, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу изъятых наркотических средств, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного данные в судебном заседании суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал в приговоре суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова Д.С. о том, что обнаруженный героин предназначался для личного потребления, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью взаимосогласованных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Правовая оценка действиям Самойлова Д.С., с учетом количества обнаруженного у него расфасованного наркотического средства и показаний свидетеля Л.С.А., судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст.68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Самойлов Д.С. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, поэтому суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив и назначил место отбытия наказания исправительную колонию особо режима (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденного в суде первой инстанции не установлено, не выявлено таковых и апелляционной инстанцией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что обвинительный приговор в отношении Самойлова Д.С. был постановлен <данные изъяты>. В вводной части судебного решения, из-за сбоя в программном обеспечении компьютерной системы допущена техническая опечатка в указании даты (года) провозглашения приговора.

Принимая во внимание, что смысл состоявшегося судебного решения сомнений не вызывает, то техническая опечатка, допущенная из-за сбоя в программном обеспечении компьютерной системы, носит очевидный характер, и должна быть исправлена в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░