Решение от 15.04.2015 по делу № 11-44/2015 от 19.02.2015

Дело №                                                                             г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заявителя УМВД России по г. Дзержинску ФИО6, заинтересованного лица следователя СУ УМВД России П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2014 года

по делу по иску Садовниковой И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова И.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что следователь СО № СУ УМВД по г.Дзержинску Нижегородской области <данные изъяты> П., рассмотрев материалы проверки КУСП № от 27.11.2013г., вынес 12.03.2014г. постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы со списком вопросов экспертам и поручением назначить экспертизу экспертам ГБУЗ НО БСМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ. Письмом от 08.07.2014г. № начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> ФИО2 уведомил руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по городу Дзержинску полковника юстиции ФИО4 о том, что отделом сложных экспертиз по вышеуказанному постановлению проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 К проведению данной экспертизы были привлечены врачи, не являющиеся сотрудниками ГБУЗ НО «НОБСМЭ»: Садовникова И.В. <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. 25.05.2014г. во исполнение вышеуказанного постановления следователя СО № СУ УМВД по г.Дзержинску Нижегородской области <данные изъяты> П., комиссия в составе ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и Садовниковой И.В. <данные изъяты> составила заключение комплексной экспертизы № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанное экспертное заключение подписано, в том числе, Садовниковой И.В. Расчет суммы оплаты работ, выполненных Садовниковой И.В., произведен согласно приложению к приказу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.03.2014 г. № «Об оплате труда врачей-консультантов». При этом сумма оплаты составила 8703,30 руб. 24.07.2014г. Садовникова И.В. обратилась к Начальнику управления МВД России по г.Дзержинску, <данные изъяты> с заявлением об оплате работ по проведению вышеуказанной комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 8703,30 руб., банковские реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены <данные изъяты> П., однако, до настоящего времени оплата работ Садовниковой И.В. не произведена. Садовникова И.В. считает, что ответчиком нарушены ее права и просила взыскать с УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области задолженность за выполненные работы по проведению комплексной экспертизы № в размере 8703,30 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., с оплатой услуг представителя 5000 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 67,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.12.2014г. исковые требования Садовниковой И.В. удовлетворены частично. С Управления Министерства Внутренних дел России по г. Дзержинску Нижегородской области в пользу Садовниковой И.В. взыскана задолженность за выполненную работу 8703,30 руб., судебные расходы 4906,05 руб., а всего 13609,35 руб. В остальной части иска отказано.

На решение мирового судьи представителем заявителя УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области подана апелляционная жалоба, где содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения об отказе Садовниковой И.В. в удовлетворении требований.

Садовниковой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, где она просит суд оставить решение судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя УМВД России по г. Дзержинску ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддерживаем в полном объеме. Пояснила, что у сотрудника УМВД на рассмотрении находился материал КУПС, не уголовное дело. В рамках материала постановлением была назначена экспертиза в порядке служебного задания, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Заключение комплексной экспертизы по постановлению должностных лиц осуществляется на безвозмездной основе. Согласно заключения к проведению экспертизы была привлечена Садовникова И.В., договор на оказание услуг с которой у УМВД по г.Дзержинску отсутствует. УМВД России при заключении соглашений руководствуется требованиями ФЗ №44 от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствие с п.1 ст.48 ФЗ «О полиции» от 07.02.11г. № 3-ФЗ - материально-техническое обеспечение полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Правом первой подписи финансовых документов, правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ обладает исключительно начальник УМВД России по г.Дзержинску, в подразделениях УМВД по г.Дзержинску правом заключения контрактов (договоров) и соглашений от имени УМВД обладает начальник или лицо, исполняющее его обязанности в установленном порядке, либо уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности. П. не является представителем УМВД России по г.Дзержинску, не наделен полномочиями по заключению договоров от имени УМВД России по г.Дзержинску. П. является сотрудником Главного следственного управления согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28.03.2012г. Кроме того, ст. 131 УК РФ говорит о том, что процессуальные издержки - это связанные с уголовным делом расходы. В данном случае уголовного дела не возбуждалось. На основании чего просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопросы суда сообщила, что мировому судье контракт с П. не предоставляла. Бланки запросов находятся в компьютере, П. ими просто пользуется.

Заинтересованное лицо П. в судебном заседании пояснил, что является следователем СУ УМВД России по г.Дзержинску. На вопросы суда пояснил, что речь шла лишь о проведении сложной медицинской экспертизы, об оплате этой экспертизы речь не велась, так как было сказано, что в штате ГБУЗ НО «БСМЭ» сотрудники, которые могут провести данную экспертизу, не состоят. Экспертизу он хотел провести в рамках своей деятельности для принятия решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении. Когда выяснилось, что само Бюро не проводит экспертизу, встал вопрос об оплате привлеченного специалиста. Он обращался в бухгалтерию, там сообщили, что договора не заключали, поэтому оплату не будут производить. Знает, что оплату работы специалиста Садовниковой не произвели.

Заинтересованное лицо Садовникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ НО «НОБСМЭ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующий производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в рамках проверки по материалу КУСП № от 27.11.2013г. следователем СО № СУ УМВД по г. Дзержинску П. постановлением от 23.12.2013г. ГБУЗ НОБ СМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ поручено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

30.12.2013г. исх. № начальник ГБУЗ НОБ СМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО2 обратился к следователю СО № СУ УМВД по г. Дзержинску П. с ходатайством о включении в состав комиссии экспертов конкретного специалиста - детского гастроэнтеролога.

19.02.2014г. исх. № начальник ГБУЗ НОБ СМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО2 повторно обратился к следователю СО № СУ УМВД по г. Дзержинску П. с ходатайством о включении в состав комиссии экспертов конкретного специалиста - детского гастроэнтеролога.

05.03.2014г. исх. № следователь СО № СУ УМВД по г. Дзержинску П. начальнику ГБУЗ НОБ СМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО2 представил список и не возражал против включения в комиссию экспертов главного детского гастроэнтеролога Министерства здравоохранения Нижегородской области Садовниковой И.В.

В соответствии с п. 4.3.2.2 Постановления Правительства Нижегородской области от 15.10.2008г. № 462 «Об оплате труда работников Государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области» (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 28.08.2009 N 638) оплата труда врачей-консультантов, не являющихся штатными работниками Учреждений, производится в размере приведенных в таблице коэффициентов от минимального оклада с учетом повышающего коэффициента, коэффициентов образования, коэффициентов за работу в сельской местности, за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда пропорционально отработанному времени.

- профессор, доктор наук, народный врач: размер коэффициента 0,12

- доцент, кандидат наук, заслуженный врач: 0,10

- лица, не имеющие ученой степени: 0,06

Порядок оплаты труда врачей-консультантов, предусмотренных в настоящем разделе, не применяется для оплаты труда врачей, привлекаемых к проведению консультаций в Учреждениях, в штате которых они состоят.

Согласно приказа № от 31.03.2014г. начальника ГБУЗ НОБ СМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО2, оплата труда врачей-консультантов, не являющихся штатными работниками ГБУЗ НО «НОБСМЭ» производится в размере приведенных коэффициентов:

- профессор, доктор наук, народный врач: размер коэффициента 0,12

- доцент, кандидат наук, заслуженный врач: 0,10

- лица, не имеющие ученой степени: 0,06

от минимального оклада с учетом повышающего коэффициента, коэффициентов образования, коэффициентов за работу в сельской местности, за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда. Приложение к указанному приказу содержит расчет оплаты труда врачей-консультантов от клада врача-судебно-медицинского эксперта по состоянию на 01.04.2014 г.

- профессор, доктор наук, народный врач: 870,33 руб.

- доцент, кандидат наук, заслуженный врач: 725,28 руб.

- лица, не имеющие ученой степени: 435,17 руб.

23.05.2014г. ГБУЗ НОБ СМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ окончено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, порученной Бюро следователем СО № СУ УМВД по г. Дзержинску П., о чем составлено заключение № судебно-медицинской экспертной комиссии в составе в числе экспертов - Садовниковой И.В. <данные изъяты>.

23.05.2014г. исх. № начальник ГБУЗ НОБ СМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО2 сообщил следователю СО № СУ УМВД по г. Дзержинску П. о том, что порученная Бюро комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена с привлечением назначенных им врачей, в т.ч. Садовниковой И.В., в связи с чем ей необходимо произвести оплату 10 часов работы.

03.07.2014г. исх. № начальник ГБУЗ НОБ СМЭ Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО2 обратился на имя Руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по г. Дзержинску ФИО4, также сообщив об окончании производства комплексной судебно-медицинская экспертизы проведенной с привлечением врачей, в т.ч. Садовниковой И.В., в связи с чем, ей необходимо произвести оплату 10 часов работы в размере 8703,30 руб.

Также установлено, что 30.07.2014г. вх. № в Управление МВД России по г. Дзержинску поступило заявление Садовниковой И.В. от 24.07.2014г., адресованное Начальнику Управления ФИО7, где она просила произвести оплату 10 часов ее труда в качестве врача-эксперта при проведении назначенной постановлением следователя СО № СУ УМВД России по г. Дзержинску П. комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 8703,30 руб.

Как следует из карточки учета письменного обращения, данное заявление Садовниковой И.В. для подготовки ответа было списано следователю СО № СУ УМВД России по г. Дзержинску П.

Согласно Приказу МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.п. 131, 131.1). При этом, ответ должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным. Ответ на первое обращение по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме на официальном бланке и подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела. (п.п. 139, 139.2.1, 145)

В нарушение Приказа МВД России от 12.09.2013г. № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» на заявление Садовниковой И.В. (вх. № от 30.07.2014 г.), адресованное Начальнику Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО7 дан формальный ответ за подписью следователя СО № СУ УМВД России по г. Дзержинску П., не разрешающий по существу ее обращение - дословно: «направляем Вам копию материала КУСП № от 27.11.2013 г. Приложение: материал на 16 листах».

Согласно положению об Управлении МВД России по г.Дзержинску, утвержденному приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2011г. № Управление, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

На основании п.4 Инструкции по организации и ведению договорно-правовой работы в подразделениях Управления МВД России по г.Дзержинску, утвержденной приказом Управления МВД России по г.Дзержинску от 13.02.2014г. №, правом заключения контрактов (договоров) и соглашений от имени Управления МВД России по г.Дзержинску обладает начальник, или лицо исполняющее его обязанности в установленном порядке, либо иное уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности.

Однако, учитывая фактически выполненную Садовниковой И.В. работу, продолжительность работы - 10 часов, размер оплаты ее труда - 873,3 руб./час., учитывая, что по согласованию следователя СО СУ УМВД России по г. Дзержинску она была привлечена в качестве эксперта при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и порученной экспертному учреждению органом следствия, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Садовниковой И.В. исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Все доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Доводы апеллянта о том, что, - согласно поступившей после рассмотрения дела мировым судьей информации, - П. не является сотрудником УМВД по г.Дзержинску Нижегородской области, не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, они требуют проверки и в случае получения достоверных доказательств тому, апеллянт не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Садовниковой И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании задолженности за выполненные работы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░/░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                               ░░░░░░░░░ -