Решение по делу № 2-2070/2018 ~ М-1998/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-2070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О. А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «17» декабря 2018 года дело по ПАО «Южный Кузбасс» к Филимонову В. В.чу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с иском к Филимонову В.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 52 251, 92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 767,56 рублей ( л.д. 40-42,53).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», работая с ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника главного механика, будучи обязанным в силу п.п.2.1, 3.1, 3.9 должностной инструкции № к организации и осуществлению контроля за текущей эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации, к осуществлению сбора и подготовке необходимых материалов для предъявления претензий в случае выявления брака ( л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экономической безопасности ФИО4 проведена проверка по факту выхода ДД.ММ.ГГГГ из строя в гарантийный срок двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> на бульдозере <данные изъяты> № участка АТБУ-1 разреза «Красногорский», в результате проведения которой выявлены обстоятельства выполнения работ по регулировке клапанов ГРМ со вскрытием клапанных крышек без участия специалистов ООО «Сумитек Интернейшил» в нарушение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ФИО5 по результатам проверочного мероприятия относительно выхода из строя в гарантийный срок двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> на бульдозере <данные изъяты> № участка АТБУ-1 разреза «Красногорский» на имя руководства ПАО «Южный Кузбасс» направлена служебная записка ( л.д. 25).

Согласно предварительной спецификации, являющейся приложением № к Акту причин возникновения неполадок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23), затраты на ремонт <данные изъяты> № колесного бульдозера <данные изъяты> № составят 434 019,07 рублей ( л.д. 24).

По факту ПАО «Южный Кузбасс» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сумитек Интернейшил» 939 929,93 рублей за выполнение ремонта указанного двигателя, что подтверждается счетом-фактурой, Актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50, 51, 52).

         Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № № была создана комиссия для установления размера причиненного материального ущерба, причин его возникновения и определения лиц, виновных в причинении ущерба ( л.д. 27).

Членами комиссии принято единогласное решение о том, что лицами, виновными в причинении ПАО «Южный Кузбасс» материального ущерба в размере 434 019,07 руб. являются: ФИО6 - старший механик разреза «Красногорский», Филимонов В.В.- помощник главного механика, чья вина заключается в произведении в период гарантийного срока регулировки клапанов ГРМ со вскрытием клапанных крышек без участия специалистов ООО «Сумитек Интернейшил» в нарушение п.5.3 условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 Должностных обязанностей данных работников разреза «Красногорский», что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-29).

Согласно пункту 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении неполадок в работе оборудования в течение гарантийного срока, Заказчик (ПАО «Южный Кузбасс») направляет в адрес Исполнителя (ООО «Сумитек Интернейшнл») уведомление, а Исполнитель обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления выяснить причину и оформить совместно с Заказчиком двухсторонний акт.

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым В.В. дана объяснительная по факту выхода из строя в период гарантийного срока двигателя внутреннего сгорания бульдозера <данные изъяты> № на участке АТБУ разреза «Красногорский», об осуществлении на данном участке работ по регулировке клапанов, откручивании болтов крепления валов, коромысел клапанного механизма, на проведение которых он наряда не выдавал, но в журнале приема-сдачи смен им был согласован факт проведенной регулировки ( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южный Кузбасс» и Филимоновым В.В. подписано Соглашение о добровольном возмещении ответчиком в рассрочку причинённого ущерба в пределах среднемесячного заработка, оставляющего 74 096,49 рублей, путем ежемесячных удержаний 20% из заработной платы ответчика до полного погашения ущерба ( л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы Филимонова В.В. удержано 8 822,25 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. - 13 022,32 рублей.

Итого: удержания за период работы Филимонова В.В. в ПАО «Южный Кузбасс» составили 21 844,57 рублей ( л.д. 35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на Филимонова В.В. возложена материальная ответственность в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму, не превышающую размер его среднемесячного заработка - 74 096,49 рублей ( л.д. 38-39).

Данный приказ ответчиком не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Филимоновым В.В. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ( л.д. 34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, не возмещенная Филимоновым В.В., составляет 52 251, 92 рублей (74 096,49 рублей- 21 844,57 рублей).

В добровольном порядке ответчиком ущерб не погашен.

В судебном заседании представитель ПАО «Южный Кузбасс» Бачинская Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Филимонов В.В., не оспаривая обстоятельства проведения в период гарантийного срока без участия специалистов ООО «Сумитек Интернейшил» работниками участка АТБУ разреза «Красногорский» работ по регулировке клапанов ГРМ со вскрытием клапанных крышек в результате выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ двигателя внутреннего сгорания на бульдозере <данные изъяты> №, иск не признал, полагая недоказанной его вину в причинении истцу материального ущерба. Со слов ответчика, соглашение с работодателем о добровольном возмещении причиненного ПАО «Южный Кузбасс» ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было им подписано из опасения потерять работу.

         Рассмотрев исковое заявление ПАО «Южный Кузбасс», заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

         Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 246 ТК РФ - Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филимонов В.В. работал на разрезе «Красногорский» Управления по открытой добыче угля ПАО «Южный Кузбасс» в качестве помощника главного механика, будучи ознакомленным с должностной инструкцией №, согласно п. п.2.1,3.1,3.9 которой он обязан организовать и осуществить контроль за текущей эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации ( л.д. 12-14).

         Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № № была создана комиссия для установления размера причиненного материального ущерба, причин его возникновения, определения лиц, виновных в причинении ущерба в связи с обстоятельствами, отраженными в служебной записке ( л.д. 25), заключении о результатах проверочного мероприятия ( л.д. 26) по факту выхода ДД.ММ.ГГГГ из строя в гарантийный срок двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> на бульдозере <данные изъяты> № участка АТБУ-1 разреза «Красногорский», в связи с выявлением обстоятельств проведения регулировки клапанов ГРМ со вскрытием клапанных крышек в период гарантийного срока без участия специалистов ООО «Сумитек Интернейшил» в нарушение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 16-18).

Как следует из протокола заседания комиссии Филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по открытой добыче угля от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии единогласно пришли к выводу о наличии, в том числе, в действиях Филимонова В.В., нарушившего положения п.п. 2.1,3.1, 3.9 должностной инструкции №, вины в причинении ПАО «Южный Кузбасс» материального ущерба, установленного в размере 434 019,07 рублей, согласно предварительной спецификации, являющейся приложением № к Акту причин возникновения неполадок от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <данные изъяты> № колесного бульдозера <данные изъяты> № ( л.д. 23, 24).

В установленном ст. 247 ТК РФ порядке от Филимонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения по обстоятельствам выхода из строя вышеуказанного оборудования и осуществления соответствующих работ в период гарантийного срока    (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении Филимоновым В.В работодателю причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка данного работника - 74 096,49 рублей на условиях погашения ущерба в рассрочку путем ежемесячных удержаний 20% из заработной платы до полного погашения ущерба ( л.д. 31).

Согласно справке ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № Филимоновым В.В. В.В. добровольно погашена сумма в размере 21 844,57 рублей, остаток суммы составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 52 251,92 руб. (л.д. 35).

             Согласно справке ПАО «Южный Кузбасс», среднемесячный заработок Филимонова В.В., рассчитанный в порядке ст. 139 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ составил 74 096,49 рублей ( л.д. 59).

             В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Оценивая собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, считает правомерным принятие решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установлено, что выявление обстоятельств причинения ПАО «Южный Кузбасс» прямого действительного ущерба в результате выхода ДД.ММ.ГГГГ из строя двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> на бульдозере <данные изъяты> № участка АТБУ-1 разреза «Красногорский» и проведения в гарантийный срок работ по регулировке клапанов ГРМ со вскрытием клапанных крышек без участия специалистов ООО «Сумитек Интернейшил» в нарушение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ; определение размера ущерба ;    установление вины ответчика в причинении ущерба вследствие не соблюдения им пунктов 2.1,3.1,3.9 должностной инструкции № осуществлено истцом в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, в рамках проведения служебной проверки, законность проведения которой ответчиком не оспорена, что обусловливает в силу ст. 60 ГПК РФ принятие выводов комиссии о виновном поведении Филимонова В.В., изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого и допустимого доказательства, не требующего переоценки.

          В ходе судебного разбирательства также установлены и ответчиком по делу не оспорены обстоятельства ознакомления его работодателем с приказом о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № №, законность и обоснованность которого Филимоновым В.В. не обжалованы. Издание приказа осуществлено истцом в предусмотренный ст. 248 ТК РФ срок.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Южный Кузбасс» соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, анализ условий которого позволяет суду сделать вывод о соблюдении сторонами настоящего соглашения при его заключении положений ст. 248 ТК РФ, в силу которой работник, давший письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, не освобождается от данного им обязательства в случае увольнения при непогашенной задолженности.

Из представленных в материалы дела ПАО «Южный Кузбасс»: предварительной спецификации, являющейся приложением № к Акту причин возникновения неполадок от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <данные изъяты> № колесного бульдозера <данные изъяты> №, из данного Акта усматривается определение комиссией, проводившей служебное расследование, ущерба в размере 434 019,07 рублей ( л.д. 23, 24), достоверность содержащихся в указанных документах сведений ответчиком не опровергнута, как и обстоятельства фактического несения истцом затрат на ремонт <данные изъяты> № колесного бульдозера <данные изъяты> № в размере 939929,93 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ погашена в возмещение ущерба 21 844,57 рублей, размер присуждаемой в пользу истца суммы ущерба, согласно ст. 241 ТК РФ, составит 52 251,92 рублей ( 74 096,49 руб. - 21 844,57 руб.), то есть в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Доказательств в опровержение наличия у истца оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по обстоятельствам, установленным комиссией Филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по открытой добыче угля, отраженным в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказе от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 1767,56 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» к Филимонову В. В.чу удовлетворить.

Взыскать с Филимонова В. В.ча в пользу ПАО «Южный Кузбасс» материальный ущерб в сумме 52 251 92 рублей и 1767,56 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                     О.А. Плюхина