Решение по делу № 2-3228/2015 ~ М0-1614/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии L-AK № 010916.

В соответствии с договором застрахованным является транспортное средство AUDI A4 № регион 163, по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб»). Страховая сумма определена 803 900 рублей, страховая премия в размере 46 707 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом единовременно в полном объеме при заключении договора, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, вписан ФИО4

Факт принадлежности истцу автомобиля AUDI A4 № регион 163, подтверждается представленным свидетельством о регистрации, ПТС (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое своевременно выплачено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС.

Впоследствии, истец обратился в страховую компанию с претензией, однако ответчик выплату своевременно не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца, по доверенности ФИО5, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 149 690 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 000 рублей, УТС – 61700 рублей, расходы по оценке УТС – 3000 рублей, неустойку, начиная с 14.02.2015г. по 06.07.2015г. в размере 4905,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по изготовлению копии отчетов в размере 1200 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о назначении экспертизы для установления стоимости ремонта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) выплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии L-AK № (л.д. 4).

В соответствии с договором застрахованным является транспортное средство AUDI A4 № регион 163, по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб»). Страховая сумма определена 803 900 рублей, страховая премия в размере 46 707 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом единовременно в полном объеме при заключении договора, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, вписан ФИО4

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», в случае полного уничтожения транспортного средства в части не исполненных обязательств страхователя как заемщика является ЗАО «КБ Европлан», в остальных случаях - страхователь.

Факт принадлежности истцу автомобиля AUDI A4 № регион 163, подтверждается представленным свидетельством о регистрации, ПТС (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое своевременно выплачено не было, в связи с чем, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с условиями договора КАСКО.

При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться отчетом АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», подготовленного на основании определения суда.

Согласно отчета АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 № регион 163, без учета износа составила 149 690 рублей.

Данная сумма определена с учетом наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификации на предмет образования от события произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд считает, что данное правило подлежит применению по аналогии также и в случае определения размера страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в размере 149690 рублей.

Суд считает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости также подлежит возмещению по договору КАСКО наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NКАС07-566).

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Какие-либо ограничения на возмещение УТС по договору КАСКО, установленные страховщиком, противоречат правилам ст. 15, 963, 964 ГК РФ, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, к которым отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится. Представитель ответчика не представил возражений против взыскания стоимости УТС.

Согласно отчета ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля AUDI A4 № регион 163, составила 61 700 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 13), а также расходы по проведению оценки УТС в размере 3000 рублей (л.д. 54) и расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1200 рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести для защиты своих нарушенных прав.

Требование о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, получена ответчиком в тот же день.

Согласно п.п. б, п. 11.9. Правил страхования ООО «СГ «Компаньон», Страховщик обязан: в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. в, п. 11,9. Правил страхования ООО «СГ «Компаньон», Страховщик обязан: в течении 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

Таким образом, с учетом праздничных дней, последним днем для производства выплаты является ДД.ММ.ГГГГ года, а период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 175 дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в 2015 году по Приволжскому федеральному округу составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,16 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере (149690 рублей + 61 700 рублей) * 11,16 % * 175 / 360 = 11467,91 рублей.

Поскольку истцом была заявлена неустойка в размере 4905,46 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ответчика неустойку в размере 4905,46 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано без законных оснований. Уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 108647,73 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается документально. Принимая во внимание, что данная категория дел не является сложной, по данному делу было проведено два судебных заседания, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 5362,95 рублей и неимущественных в размере 300 рублей, а всего – 5662,95 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 149 690 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 000 рублей, УТС – 61700 рублей, расходы по оценке УТС – 3000 рублей, неустойку в размере 4905,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля в размере 108647,73 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 1200 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 345143,19 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 5662,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 149 690 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 000 рублей, УТС – 61700 рублей, расходы по оценке УТС – 3000 рублей, неустойку в размере 4905,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля в размере 108647,73 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 1200 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 345143,19 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 5662,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов