Решение по делу № 33-2311/2016 от 29.01.2016

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33 – 2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Стрельцова А.С., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Лебедева Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым взыскано с Лебедева Н.П. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Лебедеву Н.П. имущество: жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 178,8 кв.м., находящийся по адресу: ****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 572 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.****, кадастровый номер: **, принадлежащее на праве собственности Лебедеву Н.П., для продажи данного имущества с публичных торгов. Определена начальную продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме ** рублей, в том числе жилой дом с мансардой - ** рублей, земельный участок - ** рублей. В удовлетворении встречного иска Лебедеву Н.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лебедеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Также Банк просит обратить взыскание на заложенное ему ответчиком имущество - жилой дом с мансардой, 1-этажный, общей площадью 178,8 кв.м., находящийся по адресу: ****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 572 кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер : **, принадлежащее на праве собственности Лебедеву Н.П., для продажи данного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме ** рублей, в том числе жилой дом с мансардой - ** рублей, земельный участок - ** рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17 апреля 2013 г. заключил с Лебедевым Н.П. (заемщик) кредитный договор № **, по условиям которого обязался предоставить ответчику кредит в сумме ** руб., сроком погашения до 31 марта 2028 г., с платой за пользование кредитом процентов в размере 13,75 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50 % годовых, кредит был предоставлен на приобретение заемщиком недвижимого имущества - жилого дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № ** от 24.04.2015 г., перечислив заемщику денежные средства, а заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполняет, начиная с февраля 2015 г. По состоянию на 18.09.2015 г. задолженность Лебедева Н.П. по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - задолженность по основному долгу, ** руб. ** коп. - задолженность по срочным процентам, ** руб.- задолженность по штрафам, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. В соответствии с отчётом об оценке № **, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей, в том числе жилой дом с мансардой - ** рублей, земельный участок - ** рублей.

Представитель ответчика Лебедева Н.П., действующий по доверенности, 20.08.2015 года в предварительном судебном заседании предъявил встречный иск к Банку, в котором просит признать недействительным п.9.4 кредитного договора, о рассмотрении споров в суде, по месту нахождения банка.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лебедев Н.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене либо изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа.

В силу ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2013 года между Банком и ответчиком Лебедевым Н.П. был заключен кредитный договор № ** (с ипотекой) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с закладной, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб., сроком погашения до 31 марта 2028 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 13,75 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50 % годовых, для приобретения заемщиком следующего недвижимого имущества: жилого дома с мансардой, 1-этажного, общей площадью 178,8 кв.м., находящегося по адресу: Пермский **** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 572 кв.м., находящегося по адресу: ****, кадастровый номер : ** (л.д.10,11).

Пунктами 6.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить Банку денежную сумму, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором и в соглашении об аннуитетных платежах по кредитному договору.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает штраф в размере ** руб. за каждый факт нарушения любого их условий, предусмотренных соглашением об аннуитетных платежах.

На основании п.п. 7.1,7.2 и 7.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать в установленном законном порядке от Заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы месте с причитающимися процентами в случае: нарушения клиентом сроков погашения кредита выше 5 дней.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику на основании платежного поручения № ** от 24.04.2013 года сумму в размере ** руб. (л.д.19). Ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, начиная с февраля 2015 года, что подтверждается представленными расчетами задолженности, оснований не доверять которым у суда не имеется; данные расчеты ответчиком не опровергнуты и каких-либо доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства в полном объеме ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Задолженность ответчика на 18.09.2015 года перед Банком составляет ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. задолженность по основному долгу, ** руб. ** коп. задолженность по срочным процентам, ** руб. задолженность по штрафам.

Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет не представлен. Судом данный расчет проверен и принят во внимание.

Кредитный договор между Банком и Лебедевым Н.П., в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов был обеспечен принадлежащим на праве собственности ответчику Лебедеву Н.П. недвижимым имуществом, жилым домом с мансардой, 1-этажным, общей площадью 178,8 кв.м., находящимся по адресу: **** и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 572 кв.м., находящимся по адресу: ****, кадастровый номер : **. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 года. (л.д.21-23). Права ответчика обременены залогом в силу закона. Способом обеспечения обязательства по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, подтвержденная закладной на недвижимое имущество от 17.04.2013 (л.д.16-18).

В силу пункта 2.4. кредитного договора, заложенное имущество оценено сторонами: дом в ** руб., а земельный участок в ** руб. В этом же пункте договора, стороны предусмотрели, что данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена имущества.

Учитывая, изложенное выше, а также, что ответчиком нарушены обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из отчёта об оценке № ** от 02.04.2013г. г., представленного истцом, рыночная стоимость жилой дом с мансардой, 1-этажного, общей площадью 178,8 кв.м., находящийся по адресу:    **** оставляет ** руб. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 572 кв.м., находящегося по адресу: ****, кадастровый номер : ** составляет ** руб. (л.д. 24-64).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования обращения взыскания на заложенное имущество также не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора, составляет более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности судом, при рассмотрении исковых требований Банка, не влекут отмену решения. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Возможность установить договорную подсудность является правом сторон, которое было реализовано сторонами по делу при заключении вышеуказанного договора. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Лебедев Н.П. был вынужден заключить указанный кредитный договор на данных условиях, суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в назначении судебной экспертизы и о несогласии с размером задолженности указанной Банком также отмену решения не влекут т.к. доказательств иного размера задолженности ответчика перед банком или цены имущества, на которое обращено взыскание ответчиком суду, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Доводов влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лебедева Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: