Решение по делу № 2-3768/2014 от 04.07.2014

Дело №2-3768/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                                                                                              г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Бондаренко Т.А. с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3768/2014 по иску Гаврика Имя и Отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврик А.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя строительством. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в том числе официальная заработная плата с учетом удержаний в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Трудовой договор прекращен, окончательный расчет с истцом не произведен.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № 20, согласно которому истец был принят на основную работу в ООО «<данные изъяты>»     на должность руководителя строительства по строительству спортивного комплекса «<данные изъяты>». (л.д.8)

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

01 апреля 2014 года действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел окончательный расчет с истцом по заработной плате в полном объеме, исходя из установленного должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании истец не оспаривал факт выплаты заработной платы, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из условий трудового договора и установленного оклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен.

Вместе с тем истец полагает, что ответчик, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из оклада <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих доводов истец ссылается на копию таблицы содержащей сведения о фактическом количестве плит на ДД.ММ.ГГГГ года. подтверждающие размер заработной платы, Однако представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а именно унифицированным формам табеля учета рабочего времени, данные документы не являются приложением либо дополнением к заключенному между сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписей работника и работодателя данный документ не содержит. Факт того, что истец выполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов об установлении размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на аудиозапись, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 135 ТК РФ, которая предусматривает, что заработная плата устанавливается трудовым договором.

Иных доказательств подтверждающих факт установления истцу иного размера заработной платы, отличного указанному в трудовом договоре суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, ссылка истца на представленную им копию документа, а также аудиозапись разговоров, является несостоятельной и не подтверждает факт установления истцу иного размера заработной платы, отличного указанному в трудовом договоре.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку ответчиком при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудовых отношений, окончательно произведена несвоевременно, не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврика Имя и Отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гаврика Имя и Отчество компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья:                                                                                                              Е.И. Сафьян