Решение по делу № 2-54/2020 (2-427/2019; 2-3784/2018;) ~ М-2838/2018 от 18.09.2018

г. Смоленск 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2018-004052-12 по иску Киреевой Елены Викторовны к Разуваеву Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Киреева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Разуваеву В.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> и жилого дома, <данные изъяты>. Стоимость указанного земельного участка составила 400 000 руб., стоимость жилого дома - 2 600 000 руб. Перед переездом в жилой дом, истцом было обнаружено, что окна ПВХ, полы и межэтажное перекрытие жилого дома не имеют утепления, что ведет к потере тепла, внутренние и несущие стены жилого дома имеют сквозные трещины, образование которых не прекращается. Полагает, что при указанных недостатках жилой дом не пригоден для проживания. В целях определения причин возникновения недостатков (дефектов) жилого дома, а также видов и стоимости работ по их устранению истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценка». В соответствии с техническим заключением, недостатки (дефекты) обследуемого жилого дома возникли по причине некачественного проведения строительных работ по его возведению, при нарушении действующих строительных норм, стоимость работ по устранению данных недостатков определена в сумме 481 435 руб. 15.08.2018 истец с досудебной претензией обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки жилого дома путем проведения строительных работ. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно проведённой по делу судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет 1092455,99 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать в её пользу с ответчика Разуваева В.А. 1092455,99 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого дома и ограждения земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 50000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителей, 8 114 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 50500 руб. в счёт возмещения расходов оплате судебной экспертизы

В судебном заседании истец Киреева Е.В. и её представитель Зайцев М.М. уточненный иск поддержали по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно указав, что на момент заключения договора купли-продажи дома в нём отсутствовала пристройка и отмостка, а также земельный участок не был огорожен. По устной договорённости ответчик Разуваев В.А. должен был выполнить работы по возведению пристройки, отмостки и забора после заключения договора в счёт цены договора. Поскольку он выполнил эти работы, то стоимость работ по устранению недостатков пристройки, отмостки и забора также включены в размер ущерба.

Представитель ответчика Разуваева В.А. – Кель О.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который был построен ответчиком Разуваевым В.А. При этом дом продавался без пристройки, отмостки и без ограждения участка. Разуваев В.А. эти объекты не возводил, их самостоятельно возвела сама истица после приобретения дома, поэтому ответчик не должен нести ответственности за их недостатки. С экспертным заключением ООО «Землемер» не согласна. Недостатки дома в виде трещин дома произошли в результате реконструкции истцом чердачного помещения, которое было переоборудовано в жилую комнату. При проведении этих работ на полу чердака была уложена керамическая плитка, утеплены кровля и стены. Это привело к увеличению нагрузки на стены, что послужило причиной образования трещин в стенах дома. Кроме того, экспертом не учтено, что при возведении стен из газосиликатных блоков применялось армирование через каждые три ряда, что предотвращение образование трещин при нормальной нагрузке на стены. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между Киреевой Е.В. (покупатель) и Разуваевым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>

Цена объектов недвижимости по договору составила 3 000 000 руб., из которых 2 600 000 руб. – стоимость дома, 400 000 руб. – стоимость земельного участка.

Условия об оплате стоимости объектов недвижимости истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путём внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, о которых им не сообщил продавец.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Разуваев В.А. с 08.12.2004 года является индивидуальным предпринимателем и им заявлены следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Дом, который Разуваев В.А. продал Киреевой Е.В., был построен им, что подтверждается выданным ему разрешением на строительство от 07.08.2014.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку при строительстве дома и его последующей продажи Разуваев В.А. действовал как индивидуальный предприниматель, а Киреева Е.В. приобрела указанный дом для личных и семейных нужд, то к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" независимо то того, что в договоре купли-продажи дома отсутствовало указание о наличии у продавца Разуваева В.А. статуса индивидуального предпринимателя.

17 августа 2018 г. Киреева Е.В. вручила Разуваеву В.А. претензию о выявлении скрытых недостатков дома: образование трещин в стенах дома, отсутствие утепления и др., ответа на которую не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киреева Е.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из анализа положений статьи 475 ГК РФ следует, что применительно к настоящему спору к юридически значимым обстоятельствам относятся вопросы установления времени возникновения недостатков товара, причины их возникновения и характер недостатков.

В обоснование доводов о скрытых недостатках истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» ФИО15 в доме <адрес> имеются следующие дефекты: устройство фундамента без опалубки «в грунт» (некачественный монтаж); разная глубина заложения фундамента от уровня планировочной отметки земли (некачественный монтаж); отсутствие деформационного (осадочного) шва между основным строением и пристройкой со стороны главного фасада (некачественный монтаж); горизонтальные трещины в наружной стене второго этажа и в перегородках первого этажа (некачественная кладка блоков, утолщенные швы); вертикальные сквозные трещины в перегородках второго этажа (некачественная кладка перегородок, отсутствие перевязки блоков); вертикальные трещины в несущих стенах (трещина усадочного характера, скрытый дефект, данные деформации возникают из-за того, что технологическая влага из блока выходит из блоков (в процессе строительства не дали дому отстоятся и выйти влаги из блоков), так же в процессе строительства могли некачественно перетереть блоки и из-за неровной поверхности, в месте стыка выступающей части блока возникли напряжения в блоках верхнего ряда); наклонные трещины по всему зданию, трещины по телу блока (трещина осадочного характера, скрытый дефект, трещина возникает в результате осадки здания); трещины в местах сопряжения несущих внутренних конструкций (стен, пилястр) с газобетонными перегородками (трещины осадочного характера и место стыковки разнородных конструкций); отсутствие пароизоляционнного и паропроницаемого слоя в швах оконных блоков (дефект монтажа); трещина в стеклопакете на кухне (дефект осадки стен и фундамента); входная дверь заклинила, не открывается, из монтажного шва видна пена (дефект монтажа двери (устройство монтажного шва), дефект осадки здания (заклинивание двери)); на стеклопакете в зале окалина от сварки (дефект строительства); массово отсутствуют колпачки на оконных петлях (дефект монтажа, однозначно установить их наличие на момент передачи дома не возможно); в отмостке вокруг здания трещины (пучение грунта, нарушение технологии монтажа); крен забора (пучение грунта); отсутствие деформационного (осадочного) шва между пристройкой и основным зданием (дефект строительства); проседание конструкций пристройки (фундамент) (дефект строительства, неправильно приняты решения фундаментов); вертикальные и горизонтальные трещины в стенах пристройки (осадочные трещины (осадка фундамента)).

    Данные дефекты вызваны некачественным строительством дома и нарушением строительных норм при его возведении. В здании возможны скрытые дефекты, которые на момент проведения экспертизы не выявлены, которые могут повлиять на появление новых деформаций.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо: стянуть здание швеллерами по контуру здания, для предотвращения дальнейших деформаций здания; выполнить утепление фасада здание минераловатными материалами для предотвращения продувания кладки из-за увеличенного шва между блоками и множества трещин в кладке, с перетиркой фасада штукатуркой; внутри здания выполнить штукатурку стен в объеме 30%; демонтаж и монтаж перегородок второго этажа с последующим оштукатуриванием из-за некачественной кладки блоков; в местах стыковки разнородных материалов штукатурить по сетке; демонтаж оконных и дверных всех блоков ПВХ с последующим монтажом этого же оконного и дверного блока ПВХ; замена двух стеклопакетов в зале и на кухне; демонтаж пристройки на главном фасаде с фундаментами и устройство новой пристройки; демонтаж существующей отмостки и устройство новой бетонной отмостки; устройство металлического забора со стороны проезда.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметы составила: замена двух стеклопакетов – 3 448.69 руб., замена перегородок – 62278,76 руб., демонтаж и монтаж оконных блоков – 52 457,03 руб., ремонт штукатурки – 122 424,12 руб., усиление стен – 558 218,92 руб., устройство забора – 52 032,76 руб., устройство пристройки – 159 233,62 руб., ремонт отмостки – 82366,09 руб. Итого общая стоимость работ по устранению недостатков – 1092455,99 руб.

В момент проведения экспертизы велись отделочные работы в чердачном помещении. Выполнена пристройка со стороны дворового фасада на собственном фундаменте, установлены металлические стойки из металлического профиля квадратного сечения, без устройства кровли. Металлические стойки закреплены к стене здания анкерами. Со стороны главного фасада выполнена пристройка (холодное помещение), которая отсутствует в материалах отчета по оценке № (л.д. 190, 191). На фото отчета по оценке № (л.д. 176) на верхнем левом фото наблюдается процесс строительства данной пристройки, а именно металлические балки и опора столбчатого типа. Рядом уложены многопустотные плиты перекрытия. На основании этих данных следует вывод, что строительство холодной пристройки со стороны главного фасада было выполнено до передачи дома Киреевой Е.В., что так же подтверждается фотоматериалами, расположенными в материалах дела (л.д. 80-81).

На основании поэтажных планов от 09 сентября 2016 года (л.д.191, 192) можно сделать вывод, что на момент передачи обьекта Киреевой Е.В. отсутствовала лестница в чердачное помещение, лестница между первым и вторым этажом отсутствует на поэтажных планах, но присутствует в фотоматериалах отчета по оценке № (л.д. 177). На момент проведения экспертизы установлено, что на чердачном помещении ведутся отделочные работы, устроена внутренняя лестница со второго этажа на чердачное помещение. Выполнена перегородка отделяющая помещение зала на первом этаже и под лестничное пространство. Выявленные на момент проведения экспертизы отделочные и ремонтные работы на возникновение имеющихся дефектов не повлияли. Строительство пристройки со стороны дворового фасада не повлияло на появление деформаций в здании.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Землемер» ФИО16 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, указав, что в связи с реконструкцией чердачного помещения нагрузка на стены дома увеличилась, но она не может быть критичной, чтобы повлиять на образование трещин. Трещины произошли в результате нарушения технологии строительства. Для того, что бы ответить, на сколько точно увеличилась нагрузка на стены необходимо произвести дополнительные расчёты с определением в лабораторных условиях марки газосиликатного блока, из которого возводились стены. Наличие или отсутствие армированной сетки на образование трещин в данном случае не влияет. Если предположить, что сетка имеется, то значит её недостаточно, чтобы предотвратить трещины, которые имеются в стенах и которые необходимо ремонтировать. При проведении окон было установлено отсутствие пароизоляционнного и паропроницаемого слоя в швах оконных блоков. Если допустить, что с внутренней стороны ответчик при строительстве не устраивал пароизоляцию, а обработал монтажную пену акрилатом, то всё равно отсутствует необходимый наружный слой, что влечёт переустановку окон.

В связи с необходимостью провести дополнительные расчёты по установлению нагрузки на стены вследствие реконструкции чердака по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Землемер» и ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно заключению экспертов ООО «Землемер» ФИО17 и ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО18 и ФИО19 газобетонная стена жилого дома, расположенного по <адрес> состоящая из газобетонных блоков с классом по прочности В2, уложенной на клею для газобетонных блоков, с высотой этажа 3,0м, несущая способность одного погонного метра стены составляет 32,63 т. Вес стен составляет 6,67 тонн (с учетом вышележащих конструкций). Нагрузка на стены не превышена, так как 32,63 тонн больше 6,67 тонн.

В ходе реконструкции чердачного помещения жилого дома были произведены следующие работы: утеплено подкровельное пространство минераловатными плитами, подшито листом ГКЛ 12,5 мм изнутри и покрыто отделочным слоем (однозначно сказать, была ли утеплена крыша до даты передачи жилого дома Киреевой Е.В. не представляется возможным). На пол уложена керамическая плитка на слой плиточного клея 5мм. Цементно-песчаная стяжка толщиной 100 мм и утеплитель из пенопласта толщиной 50мм. Согласно материалам дела (л.д. 152 том 1) на чердачном перекрытии должен располагаться утеплитель минераловатный толщиной 100 мм и цементно-песчаная стяжка – 50 мм. На основании этих материалов можно сделать вывод о том, что фактически стяжка с утеплителем из пенопласта выполнена Разуваемым В.А. В стенах выполнено треугольное окно вместо круглого. Дополнительно утеплен фронтон газобетонным блоком толщиной 100 мм.

В результате реконструкции чердачного помещения дополнительная нагрузка на несущие стены составила: на стены по оси А и В на 1 м.п. (от пола и фронтона) - 193,5 кг, на стены по оси 1 и 2 (от крыши) на 1 м.п. - 75,92 кг. Реконструкция чердачного помещения, утепление кровли и стен чердака не повлияла на появление трещин в стенах, так как несущая способность стен (32,67тонны) значительно превышает фактическую нагрузку от стен и вышележащих конструкций даже с учетом выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Землемер» ФИО20 подтвердил выводы, сделанные в дополнительном экспертном заключении, указав, что при обследовании жилого дома, принадлежащего истцу, им были установлены значительные дефекты в его строительстве. Швы в кладке стен увеличены, что увеличивает продуваемость самих стен дома. Необходимости установки маяков не имеется, так как это не будет способствовать решению данного вопроса, поскольку в данном случае необходимо проведение ремонтных работ, которые отражены им в первоначальном экспертном заключении. При проведении экспертизы им установлена деформация (разрушение) стен дома. Об этом свидетельствуют выявленные в наружных стенах наклонные трещины, которые относятся к трещинам силового характера, а не к усадочным трещинам. Причины их образования не правильное устройство фундамента и кладки стен. Глубина заложения фундамента произведена на разном уровне. При проведении дополнительной экспертизы установлено, что производилось армирование кладки через три ряда, но данного армирования не достаточно. Исходя из размера стены, минимальный диаметр армированной сетки должен быть 6-8 мм, а использовалась в диаметре до 4 мм. При обследовании им установлено, что фасадная стена отходит от самого здания. Деформация стен будет продолжаться, если не сделать армирующий пояс из металлических швеллеров.

Эксперт подробно и обстоятельно аргументировал свои выводы. Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт первоначальное и дополнительное заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленная специалистом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО21 в отличие от заключения эксперта, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не сам спорный дом. Специалист, подготовивший рецензию, имеет среднее профессиональное образование – техник по специальности строительство и эксплуатация зданий сооружений. В то время как судебный эксперт ФИО22 имеет два образования: среднее профессиональное образование – техник по специальности строительство и эксплуатация зданий сооружений (диплом с отличием) и высшее образование – инженер по специальности промышленное и гражданское строительство. Следовательно, рецензия подготовлена специалистом, имеющим более низкую квалификацию, а по общему правилу рецензент должен обладать более высокой квалификацией, чем рецензируемый. Рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие об иных выводах, чем те, что сделал эксперт ООО "Землемер".

Приведённые в экспертном заключении недостатки строительства дома были выявлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства. Истец, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, не мог делать соответствующие выводы о качестве выполнения строительства при осмотре дома перед его покупкой, а продавцом эти недостатки оговорены не были. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки являются скрытыми.

Из приведенных экспертных заключений следует, что в конструкции жилого дома имелись существенные и скрытые недостатки, проявившиеся после передачи товара покупателю, о которых продавец не поставил покупателя в известность при заключении договора купли-продажи, в связи с чем у покупателя имеется законное право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Определяя размер стоимости устранения выявленных недостатков, суд считает необходимым исключить расходы на устранение недостатков забора, пристройки к дому, отмостки и одного стеклопакета.

Как следует из поэтажного плана дома, составленного на момент заключения договора, из отчёта об оценке дома от 02.10.2016, выполненного ИП ФИО23 а также из объяснений самой истицы, жилой дом приобретался без отмостки, пристройки и забора. С продавцом Разуваевым В.А. была устная договорённость о том, что он в счёт цены договора достроит отмостку, пристройку и забор. Эти строительные работы им были выполнены после заключения договора купли-продажи дома.

Между тем, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду надлежащих доказательств этому обстоятельству, а потому суд не учитывает стоимость работ по устранению недостатков этих объектов.

Согласно заключению эксперта необходимо произвести замену двух стеклопакетов, один из которых треснул из-за трещин в стен, а на втором имеется окалина от сварки.

Окалина на стекле окна не является скрытым дефектом, её можно обнаружить без специальных познаний и приборов при визуальном осмотре, в том числе при осмотре дома перед его покупкой. Также в доме после его приобретения проводились отделочные работы, что не исключает образование этого дефекта в последующий период. Поскольку истец, не доказал, что данный недостаток возник до передачи дома, то суд не учитывает стоимость работ по замене этого стеклопакета в размере 1350,91 руб.

Таким образом, судом при определении стоимости устранения выявленных недостатков учитываются работы по усилению стен в размере 558218,92 руб., работы по замене перегородок в размере 62278,76 руб., работы по ремонту штукатурки в размере 122424,12 руб., работы по демонтажу и монтажу оконных блоков в размере 52457,03 руб., работы по замене одного стеклопакета в размере 2097,78 руб., а всего на общую сумму 797476 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с Разуваева В.А. в пользу истца.

    Поскольку судом установлено, что виновными действиями ответчика индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из очевидности причинения истцу нравственных страданий вследствие нарушения его прав как потребителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, и считает необходимым взыскать в пользу Киреевой Е.В. 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении затрат на ремонт дома.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с Разуваева В.А. штрафа в силу ст. 13 Федерального закона, в расчет которого будут включаться все взысканные судом суммы. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составит 408738 руб. 30 коп.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как это возможно только по ходатайству должника и при предоставлении им доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о возмещении ему понесённых судебных расходов за счёт ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец с учётом уточнённых исковых требований заявлял требование о взыскании с ответчика 1092455,99 руб. в счёт возмещения расходов, но удовлетворено оно было частично на сумму 797476,61 руб.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесённые истцом издержки, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально размеру уточнённого иска.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Киреевой Е.В. в качестве её представителей в судебных заседаниях осуществляли Волин Н.Л. и Зайцев М.М.

Согласно договорам от 14.06.2018, от 05.09.2018 и прилагаемых к ним расписок Киреева Е.В. за оказанные ей юридические услуги выплатила Волину Н.Л. 30000 руб.

Согласно договору от 06.12.2019 и чекам по операциям Киреева Е.В. оплатила юридические услуги АНО «ИПЦ «Согласие» в лице его директора Зайцева М.М. на сумму 20000 руб.

Таким образом, Киреевой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 50000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности снижения указанной суммы до 30000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Учитывая, что уточнённые исковые требования истца о возмещении расходов удовлетворены на 73% от цены заявленного уточнённого иска, то суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21900 руб.

Кроме того, Киреева Е.В. просит взыскать с ответчика понесенные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и 50500 руб. по оплате судебной экспертизы.

Из представленного суду договора на выполнение работ по техническому заключению от 25.07.2018, чеков от 01.08.2018 и от 06.08.2018 усматривается, что Киреевой Е.В. произведена оплата в пользу ООО «Эксперт - Оценка» в размере 10 000 руб. за подготовку технического расчёта.

Согласно платёжному поручению от 03.09.2019 и чеку-ордеру от 21.11.2019 Киреевой Е.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 50500 руб.

Расходы по проведению досудебной оценке ущерба, а также на проведение судебной экспертизы, исходя из характера спора, являлись необходимыми, что способствовало объективному рассмотрению дела, а потому подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям на сумму 7300 руб. (10000 руб. х 73%) и 36865 руб. (50500 руб. х 73%).

Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска в размере 797476 руб. 61 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, должен составлять 11174,77 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8114 руб. 35 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 8114 руб. 35 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в сумме 3360 руб. 42 коп. руб., от уплаты которой в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) был освобождён истец.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 797476 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 408738 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 21900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 36865 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8114 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░