Решение по делу № 11-4/2014 (11-167/2013;) от 04.12.2013

Мировой судья Воробьев И.В., Дело № 11- 4/14                                                                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           22 января 2014г.                                                                       г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

         с участием истца Родиной С.В., представителя истца Гусева М.В,,             

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Городское общежитие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области от 15 октября 2013г. по иску Родиной С.В. к МУП «Городское общежитие» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

      Истец Родина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Городское общежитие» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения в общежитии по адресу: г. Саров, ул. .... Данное общежитие находится в управлении МУП «Городское общежитие». Являясь добросовестным нанимателем, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С декабря 2012 года ответчик без согласия истца установил плату за услугу «по видеонаблюдению» и «обеспечение безопасности». Незаконность взимания такого вида платы установлена прокуратурой г. Саров. Так как ответчик без законных оснований взимал плату за указанные услуги истец просила взыскать с ответчика за период с декабря 2012г. по июнь 2013 уплаченную сумму в размере 2812 руб.47коп.

    В судебном заседании истец Родина С.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Матвиенко Е.С. исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» оставил решение на усмотрение суда.

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров, от 15 октября 2013г. постановлено исковые требования Родиной С.В. удовлетворить. Взыскать с МУП «Городское общежитие» в пользу Родиной С.В. денежную сумму в размере 2912 рублей 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3 312 рублей 47 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Городское общежитие» И.В.Ткаченко просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что организация и поддержание на должном уровне работоспособности систем видеонаблюдения и противопожарной сигнализации имеют единственной целью создание для всех жильцов общежития, в том числе и для истца безопасных условий проживания. Взимание платы на указанные выше цели не связано с получением предприятием прибыли, а направлено на возмещение фактических затрат предприятия, поэтому у предприятия отсутствует неосновательное обогащение.

     В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Городское общежитие» Е.С.Матвеенко не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

     Истец Родина С.В. и ее представитель считают решение мирового судьи законным и просят оставить его без изменения.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, так как оно поставлено без нарушения норм материального и процессуального права.

     Из материалов дела следует, что Родина С.В. проживает в общежитии по адресу: г. Саров, ул. ... на условиях договора найма жилого помещения в общежитии с 20 марта 2007г., что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения.

Указанное общежитие находится в муниципальной собственности. Управляющей организацией и наймодателем жилых помещений в общежитии является МУП «Городское общежитие».

     В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии, заключенным 20.03.2007г. между МУП «Городское общежитие» и Родиной С.В., наниматель обязуется вносить плату за жилое помещение порядке и размере, предусмотренным договором найма и Жилищным кодексом РФ.

     Согласно договору найма и статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещение, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

      Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

      С декабря 2012г. ответчиком была установлена плата за дополнительные услуги «обеспечение безопасности» и «видеонаблюдение», что не предусмотрено договором найма и Жилищным кодексом РФ.      

       Взимание ответчиком платы за дополнительные услуги означает изменение договора, заключенного между сторонами.

         Однако, в силу ст.450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон.

          Доказательств, свидетельствующих о том, с истцом было заключено соглашение о предоставлении дополнительных услуг по обеспечению безопасности и видеонаблюдению, ответчиком не представлено.

       Согласно копиям платежных документов, сумма выплаченных истцом денежных средств по оплате услуг «обеспечение безопасности» и «услуги по видеонаблюдению» за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года оставляет 2912 рублей 47 коп.

      Удовлетворяя заявленные требования истицы о взыскании с ответчика указанной суммы, мировой судья на основании ст. 154 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик без предусмотренных законом или договором оснований неосновательно получил от истца денежные средства в размере 2912 руб.47 коп.

       Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и отмене не подлежит.

         Руководствуясь абз. 1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░