Решение по делу № 2-236/2018 ~ М-295/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района в интересах Кочергина Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Роговому Владимиру Ивановичу об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Кочергина И.Н. к работодателю - индивидуальному предпринимателю Роговому В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, в котором указал, что проведенной по данному обращению проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кочергин И.Н. фактически приступил к работе скотником у ИП Рогового В.И., который осуществлял деятельность по животноводству в <адрес>.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обстоятельствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Роговым В.И. и Кочергиным И.Н., являются коллективное обращение работников от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кочергина И.Н., табели учета рабочего времени и платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам, составленные ИП Роговым В.И., акт проверки прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергин И.Н. был уволен ИП Роговым В.И. по собственному желанию

Кроме того, на основании ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих доплат, работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» с 01 января 1998 г. на территории Родинского района Алтайского края утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 в связи с особыми климатическими условиями.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в Родинском районе Алтайского края, она должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в данной местности.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда был установлен с 1 июля

года до 1 января 2018 года - 7800 рублей, с 1 января 2018 года до 1 мая

года - 9489 рублей, с 1 мая 2018 года - 11163 рублей в месяц.

В связи с чем, заработная плата работникам, осуществляющим трудовую деятельность у ИП Рогового В.И., должна быть начислена с 1 июля 2017 года

до 1 января 2018 года в размере не менее 9750 рублей в месяц, с 1 января 2018 года до 1 мая 2018 года — 11861,25 рублей, с 1 мая 2018 года - 13953,75 рублей в месяц.

Указанные требования законодательства ИП Роговым В.И. при начислении и выплате заработной платы работникам не соблюдались.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ ИП Роговым В.И. заработная плата работникам в полном размере не выплачивалась, окончательный расчет не произведен.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по заработной плате ИП Рогового В.И. перед Кочергиным И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб..

Кроме того, на основании ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Данные требования законодательства ИП Роговым В.И. не были соблюдены, ежегодный основной оплачиваемой отпуск работникам не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ИП Рогового В.И. по компенсации за неиспользованный основной оплачиваемой отпуск перед Кочергиным И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб..

Указанными неправомерными действиями (бездействием) работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате в полном размере заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск Кочергину И.Н. причинен моральный вред в размере руб., который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу отсутствия в письменной форме трудового договора и записей в трудовой книжке, не получения в полном размере в установленные законом сроки заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, что не дает истцу возможность обеспечить нормальные условия проживания семьи.

На основании изложенного истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений Кочергина Ивана Николаевича с индивидуальным предпринимателем Роговым Владимиром Ивановичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Кочергина Ивана Николаевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Кочергина Ивана Николаевича компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Кочергина Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере руб..

В судебном заседании истец Кочергин И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе скотником у ИП Рогового В.И., который арендовал помещения и крупный рогатый скот в ООО «Свободный» в <адрес>. К выполнению трудовых функций он была допущен Роговым В.И. который ему разьяснил, какие обязанности он должен выполнять, каких животных он будет обслуживать, каков режим его работы. Трудовой договор ИП Роговой В.И. в письменной форме с ним не заключал, приказ о принятии на работу он не подписывал. Имелось только его заявление о переводе из ООО «Свободный» к ИП Роговому В.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Рогового В.И. В этот период заработная плата ему начислялась в зависимости от количества и качества надоенного молока, не в полном объеме в размере минимального размера оплаты труда. Выплачивалась заработная плата несвоевременно, в месяц в среднем он получал от 2000 до руб. наличными денежными средствами. За какой период работы были выплачены денежные средства, Кочергин И.Н. не знает, т.к. за получение заработной платы он не расписывался. С ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Ему обещали отдать трудовую книжку и расчет. Трудовую книжку ему отдали с записью о работе у ИП Рогового В.И. Расчет за весь рабочий период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Рогового В.И. он не получил до сих пор. Натуральную продукцию в счет заработной платы ему также выдавали.

В судебном заседании заместитель прокурора Мошляк О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Роговой В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе скотником у ИП Рогового В.И., который арендовал помещения и крупный рогатый скот в ООО «Свободный» в <адрес>, затем был переведен дояром. Вместе с ним скотником с ДД.ММ.ГГГГ работал Кочергин И.Н. К выполнению трудовых функций они был допущен Роговым В.И., который им разьяснил, какие обязанности они должны выполнять, каких животных они будут обслуживать, каков режим его работы. Трудовой договор ИП Роговой В.И. в письменной форме с ними не заключал, приказ о принятии на работу они не подписывали. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата им начислялась в зависимости от количества и качества надоенного молока. Каким образом происходило начисление заработной платы, он не знает. Расчетные листки им не выдавали. Заработную плату выдавали со значительными задержками. Выплачивалась она несвоевременно, в месяц в среднем они получали от руб. до руб. наличными денежными средствами. За получение заработной платы они не расписывались. При увольнении трудовая книжка ему также не была выдана, поэтому он даже не знает, в соответствии с какой нормой закона его уволили. Трудовая книжка ему не выдана до сих пор, также не произведен окончательный расчет, включая задолженность по заработной плате и остальные положенные выплаты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Е., дали показания аналогичные показаниям истца Кочергина И.Н. и свидетеля К., полностью их подтвердив.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Роговой В.И. в должности учетчика. К выполнению трудовых функций она была допущена Роговым В.И. который ей разьяснил, какие обязанности она к должна выполнять, а именно в ее обязанности входило ведение табелей учета рабочего времени работников, работавших у Рогового В.И., ведение ведомостей по учету надоенного молока и его расходу, начисление заработной платы рабочим, ведение ведомостей по расходу корма выдаваемого для кормление животных, составление отчетов по молоку и кормам. Какие применять расценки и в каком порядке начислять заработную плату работникам, ей так же пояснил Роговой В.И. При приеме на работу трудовой договор с работодателем не заключался, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Никаких документов она также не подписывала. Расчетные листки им не выдавали. Заработную плату выдавали со значительными задержками. В качестве натуральной оплаты в счет заработной платы с работниками, рассчитались телятами. При увольнении трудовая книжка ей не была выдана,

Выслушав заместителя прокурора Мошляк О.А., истца Кочергина И.Н., свидетелей М., К., Е., П. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Аналогичная позиция содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кочергина И.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кочергиным И.Н. и ИП Роговым В.И. о личном выполнении истцом работы по должности скотника, был ли он допущен к выполнению этой работы.

Как усматривается из материалов дела, Роговой Владимир Иванович ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под государственным регистрационным номером №, основным видом деятельности является деятельность разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свободный» и Индивидуальным предпринимателем Роговым В.И. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого продавец (ООО «Свободный») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ИП Роговой В.И.) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора животноводческий комплекс, состоящий из зданий, крупно-рогатого скота, техники для заготовки кормов, обслуживания помещений и раздачи кормов.

Кроме того, согласно договора аренды № аренды транспортных средств (техники) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Свободный» и ИП Роговой В.И., последнему в аренду был предоставлен трактор МТЗ-82 № 1165 с навеской ПКУ-08 для использования его по целевому назначению.

Истец Кочергин И.Н. был уволен из ООО «Свободный» ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю, на основании его заявления и предложения от ИП Рогового В.И., что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ Кочергин И.Н. фактически приступил к работе скотником у ИП Рогового В.И., который осуществлял деятельность по животноводству в <адрес>.

Судом установлено, что трудовой договор между ИП Роговой В.И. и Кочергиным И.Н. не был оформлен в письменной форме.

Из имеющегося в материалах дела заявления о невыплате заработной платы, поступившего от истца в прокуратуру Родинского района Алтайского края следует, что он в числе прочих работников ИП Роговой В.И. с декабря 2017 года не получает заработную плату в полном объеме, кроме того при устройстве на работу он не подписывал трудовой договор, правильность начисления заработной платы проследить невозможно из-за невыдачи расчетных листков. Кроме того, несмотря на увеличение минимального размера заработной платы, работодатель нарушает Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения», и не повышает работникам заработную плату. Кроме подписи истца под вышеуказанным заявлением имеются подписи еще 15 человек. Таким образом, обращение носит коллективный характер (л.д. 7-8).

В материалах дела представлены сопроводительные ведомости на наряды рабочих животноводства ИП Роговой В.И. за июль (год не указан), август – декабрь 2017 года, январь - август 2018 года (л.д. 9-15). В данных ведомостях учтены дни, часы, основная заработная плата, премия, надбавки и вычеты, а также сумма к выдаче по итогам каждого месяца. Согласно вышеуказанных ведомостей истец в период с июля 2017 года по февраль 2018 года работал в сфере животноводства у ИП Роговой В.И.

Документов либо иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных ведомостей, истцу Кочергину И.Н. в качестве оплаты труда наличные денежные средства не выдавались.

Выход на работу истца в ИП Роговой В.И. зафиксирован в табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23, 25, оборотная сторона л.д. 26, л.д. 28, 31, оборотная сторона л.д. 32, л.д. 33).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, такие доказательства стороной истца в материалы дела представлены, и данные факты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, таким образом суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений Кочергина Ивана Николаевича с индивидуальным предпринимателем Роговым Владимиром Ивановичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергин И.Н. была уволен ИП Роговым В.И. по собственному желанию.

Кроме того, на основании ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих доплат, работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» с 01 января 1998 г. на территории Родинского района Алтайского края утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 в связи с особыми климатическими условиями.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в Родинском районе Алтайского края, она должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в данной местности.

На необходимость начисления районного коэффициента к минимальному размеру оплаты труда указано также в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда был установлен с 1 июля

года до 1 января 2018 года - 7800 рублей, с 1 января 2018 года до 1 мая

года - 9489 рублей, с 1 мая 2018 года - 11163 рублей в месяц.

В связи с чем, заработная плата работникам, осуществляющим трудовую деятельность у ИП Рогового В.И., должна быть начислена с 1 июля 2017 года до 1 января 2018 года в размере не менее 9750 рублей в месяц, с 1 января 2018 года до 1 мая 2018 года — 11861,25 рублей, с 1 мая 2018 года - 13953,75 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, указанные требования законодательства ИП Роговым В.И. при начислении и выплате заработной платы работникам не соблюдались.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ ИП Роговым В.И. заработная плата работникам в полном размере не выплачивалась, окончательный расчет не произведен.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по заработной плате ИП Рогового В.И. перед Кочергиным В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб. (л.д. 5). Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Данные требования законодательства ИП Роговым В.И. не были соблюдены, ежегодный основной оплачиваемой отпуск работникам не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ИП Рогового В.И. по компенсации за неиспользованный основной оплачиваемой отпуск перед Кочергиным И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб. (л.д. 5 – оборотная сторона л.д. 5). Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Родинского района в интересах Кочергина Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Роговому Владимиру Ивановичу об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно удовлетворения требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанными неправомерными действиями (бездействием) работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате в полном размере заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск Кочергину И.Н. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу отсутствия в письменной форме трудового договора и записей в трудовой книжке, не получения в полном размере в установленные законом сроки заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, что не дает истцу возможность обеспечить нормальные условия проживания семьи.

Своевременная выплата работнику заработной платы является одним из основных принципов регулирования трудовых отношений (ст. 12 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.49, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и выплата ее не в полном размере признаются принудительным трудом, который в силу ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен.

Несвоевременная и не в полном размере выплата работникам заработной платы не только нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными нормами права и свободы человека и гражданина, но и лишает конкретных лиц основного источника дохода, не дает возможности обеспечить нормальные условия проживания их семей.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что истцу Кочергину И.Н. с 26.07.2017 по 19.02.2018 заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными ведомостями (л.д. 9-15), платежными ведомостями (л.д. 16-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ИП Роговым В.И. заработная плата истцу за вышеуказанный период выплачена несвоевременно. Действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу суд находит виновными.

Принимая во внимание, что право на труд является одним из конституционных прав человека и гражданина, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав Кочергина И.Н., требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, размер задолженности по заработной плате, что истец в результате несвоевременной и в неполном объеме выплаты ему заработной платы испытывал нравственные страдания и переживания, не имел возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, был вынужден занимать денежные средства у своих знакомых и родственников, учитывает суд так же размер невыплаченных денежных средств, период задержки выплат, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере руб..

При этом суд учитывает, что истец в результате несвоевременной выплаты ему заработной платы испытывал нравственные страдания и переживания, не имел возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, был вынужден занимать денежные средства у своих знакомых и родственников, а также размер невыплаченных денежных средств, период задержки выплат, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца, материальное положение сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░