Решение по делу № 33-788/2017 от 03.03.2017

Судья Тишаева Ю.В.                      Дело №33-788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Б.Н.Н. к СНТ «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных, по апелляционной жалобе третьего лица Ю.А.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Н.Н. к СНТ «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Буревестник» в форме собрания уполномоченных, принятые <дата>.

Взыскать с СНТ «Буревестник» в пользу Б.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Б.Н.Н. по доверенности П.Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                установила:

Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Буревестник» (далее – СНТ «Буревестник») о признании недействительным решения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных.

В обоснование иска указала, что является членом данного товарищества СНТ «Буревестник», где расположен её дачный участок №. Она в связи с занятостью не принимает участия в работе собраний членов товарищества, и для этого она уполномочила своего отца П.Н.М. на участие в работе всех собраний СНТ и голосование от ее имени по всем вопросам повестки дня.

<дата> года было проведено собрание уполномоченных СНТ «Буревестник», оформленное протоколом от <дата>, где присутствовал П.Н.М.

Полагала, что собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства в силу следующего. Согласно уставу СНТ от 2007 года, количественный состав уполномоченных определяется следующим образом: 1 уполномоченный от 47 членов товарищества, и составляет 15 уполномоченных. По результатам выборов, состоявшихся в июле 2010 года, были избраны 15 уполномоченных сроком на 2 года. В 2012 году товарищество было исключено из ЕГРЮЛ за непредставление отчетности. В сентябре 2012 года СНТ «Буревестник» вновь было зарегистрировано в качестве юридического лица. При регистрации товарищества был зарегистрирован его устав с изменениями, по которым количественный состав уполномоченных определяется следующим образом: 1 уполномоченный от 15 членов товарищества, срок полномочий 6 лет. Уставом не предусмотрено автоматическое продление срока полномочий, в связи с чем срок полномочий прежнего состава уполномоченных истек в 2012 году; новый состав уполномоченных не избирался.

Поскольку в СНТ «Буревестник» не проводились выборы уполномоченных, то созываемые собрания должны проводиться с участием всех его членов, а не в форме собрания уполномоченных. На собрании от <дата> присутствовало всего лишь 18 членов товарищества, то есть 2,77 % от общего числа. Таким образом, кворум отсутствовал, в связи с чем общее собрание от <дата>, которым Ю.А.В. был избран исполняющим обязанности председателя товарищества, не могло решать вопросы повестки дня. Кроме того, уставом СНТ «Буревестник» не предусмотрена процедура избрания исполняющего обязанности председателя.

По изложенным основаниям, полагая, что решением собрания, оформленным протоколом от <дата>, вынесенным неуполномоченным органом, было нарушено её право на принятие решений путем участия в общем собрании членов товарищества, просила суд признать данное решение общего собрания уполномоченных СНТ «Буревестник», оформленное протоколом от <дата>, недействительным ввиду его ничтожности.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Ю.А.В. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, поскольку собранием правления товарищества от <дата> решение общего собрания от <дата> было признано ничтожным в силу отсутствия кворума. Вывод суда о ничтожности или недействительности решения не имеет практического значения, поскольку в силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты по ничтожным или недействительным решениям является применение определённых последствий. Полагает, что предъявление истцом иска в данном случае является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; 7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; 9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; 13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; 14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; 17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; 19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из содержания части 2 данной статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, которые принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.Н.Н. является членом СНТ «Буревестник» с <дата> и владеет земельным участком № площадью <...> га, расположенным в данном СНТ, что следует из членской книжки Б.Н.Н., копии свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, выданного на имя П.Н.Н., копией свидетельства о заключении брака между Б.С.Н. и П.Н.Н.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, СНТ «Буревестник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>. При регистрации товарищества в качестве юридического лица в регистрирующий орган, наряду с иными документами, был представлен Устав от <дата>.

Согласно п. 8.2 Устава СНТ «Буревестник» от <дата>, товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные членов товарищества избираются из членов товарищества в соответствии с настоящим уставом в количестве 1 уполномоченный от 15 членов товарищества, срок полномочий составляет 6 лет. Избрание уполномоченных товарищества проводится открытым голосованием.

<дата> было проведено общее собрание членов СНТ «Буревестник» в форме собрания уполномоченных, согласно протоколу которого на нем присутствовали 11 уполномоченных и 7 членов правления товарищества, были приняты решения по 15 вопросам повестки дня, куда вошел вопрос и об избрании Ю.А.В. исполняющим обязанности председателя СНТ «Буревестник».

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения оспариваемого собрания СНТ «Буревестник» насчитывало более шестисот членов.

Обращаясь в суд с иском, Б.Н.Н. ссылалась на отсутствие законных оснований для принятия решений на общем собрании СНТ «Буревестник» <дата> ввиду отсутствия кворума, а также отсутствия избранных надлежащим образом уполномоченных товарищества, поскольку срок полномочий ранее избранных уполномоченных истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. ввиду нарушения ответчиком ее права на участие в управлении СНТ «Буревестник».

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку суд при разрешении спора достоверно установил, что на момент проведения общего собрания СНТ «Буревестник» от <дата> отсутствовали уполномоченные члены СНТ «Буревестник», избранные в порядке, установленном действующим уставом СНТ «Буревестник» от <дата>, с которым СНТ «Буревестник» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>.

Таким образом, присутствовавшие на собрании от <дата> лица не являлись уполномоченными членами СНТ «Буревестник» и не могли принимать решения в качестве таковых по вопросам, определенным частью 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата> №66-ФЗ.

Указанные лица могли рассматриваться только как члены СНТ «Буревестник», но при этом их количественный состав (18 человек), принимавший участие в собрании, не позволяет сделать вывод о наличии кворума, который в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ должен составлять более чем пятьдесят процентов его, поскольку общее число членов СНТ «Буревестник» насчитывает более шестисот, что в свою очередь также свидетельствует о неправомочности такого собрания и недействительности принятых на нём решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было принято правильное решение о признании собрания членов СНТ «Буревестник» от <дата> недействительным, поскольку был существенного нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, поскольку собранием правления товарищества от <дата> решение общего собрания от <дата> было признано ничтожным в силу отсутствия кворума, не могут повлечь отмену решения ввиду необоснованности, поскольку действующее законодательство не предусматривает отмену последующим решением общего собрания членов товарищества или решением членов правления предыдущего решения общего собрания, а предусматривает лишь признание его недействительным по основаниям, изложенным в Федеральном законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи