Решение по делу № 2-681/2016 (2-4724/2015;) ~ М-4985/2015 от 23.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме,

            УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, указав, что в поисках автомобиля для своей матери он, увидев необходимую информацию на сайте drom.ru о продаже автомобиля <данные изъяты> связался с продавцом автомобиля и прибыл во Владивосток для подписания договора купли-продажи. Стороны договорились, что окончательный расчет за автомобиль будет произведен после совершения регистрационный действий в ГИБДД по <адрес>, так как он (истец) считал, что такие действия в свою очередь будут гарантией безупречности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились на территории Отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Представителем продавца выступил ФИО3, который привез договор купли-продажи от собственника, а после совершения регистрационных действий и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на его (истца) имя получил 1500000 руб. за приобретенный автомобиль, о чем выдал соответствующую расписку. После возвращения в <адрес> он принял решение переоформить автомобиль на свою мать ФИО5 на основании договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МОТНИРАМТС № ГИБДД МВД РФ по <адрес>, однако при осмотре автомобиля выяснилось, что на автомобиле имеются признаки изменения номерных агрегатов. По данному факту была проведена экспертиза, которая установила изменение первоначального маркировочного обозначения шасси (идентификационного номера) и двигателя. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен отказ в постановке на регистрационный учет автомобиля, в связи с чем между ФИО5 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Считает, что представитель прежнего собственника, ФИО3, передавая автомобиль по договору купли-продажи, не предупредил его (истца) о наличии изменений маркировки шасси и двигателя. Из-за поверхностного осмотра автомобиля в ГИБДД по <адрес> эти изменения также не были выявлены, они были выявлены лишь при совершении регистрационных действий в ГИБДД по <адрес>. Невозможность совершения регистрационных действий с указанным автомобилем влечет невозможность его эксплуатации в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения», а значит, собственник не может в полной мере реализовать свое право на пользование и распоряжение автомобилем. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> взыскать с ответчиков в его пользу 1 500 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, просилт признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с ФИО2, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с ФИО3 и взыскать с последнего в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда посредством почты от истца поступило ходатайство истца об отказе от иска, в последнем указано, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

В судебное заседание стороны не явились, истец и ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчик ФИО3 извещался по месту регистрации, повестка, направленная по его адресу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГПК РФ расценивает как надлежащее извещение. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав ходатайство истца, материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению, поскольку право истца на отказ от иска, предусмотрено ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, взыскании суммы.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья:                                Коржева М.В.