Решение по делу № 2-2370/2015 ~ М-2335/2015 от 20.07.2015

К делу № 2-2370/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

При секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Стомати ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту Банк) в лице представителя по доверенности Бусаровой О.Е., обратились в суд с иском к Стомати Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 26.12.2011 года в размере 344 724,62 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 647,25 рублей, и обращении данного взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Свои требования мотивировали тем, что 26.12.2011 года на основании заявления (оферты) Стомати Р.В. между ними и заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 465 242,80 рублей под 19% годовых, сроком на шестьдесят месяцев, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>». В обеспечение обязательств заключен договор залога автотранспортного средства. При этом, Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратиться в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, должных мер по выполнению условий договора, Ответчик не принял. До настоящего времени долг не возвращен. В этой связи просят взыскать с ответчика сумму долга, а также обратить взыскание на объект заложенного имущества, установив начальную продажную цену в соответствии с законом.

В судебное заседание представитель истца – АО «Кредит Европа Банк» не явился, согласно ходатайства, изложенного в просительной части искового заявления, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить,.

Ответчик Стомати Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному месту жительства (<адрес>), однако конверты возвращены за истечением срока хранения.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п. В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ранее судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения с приложенными документами, определение о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, которые также вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

При этом, согласно паспортным данным, имеющимся в материалах дела, Стомати Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по адресу указанному в иске.

При нахождении судебных извещений в ОПС, сотрудниками почты соблюдены установленные вышеуказанными нормами Порядка сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, Ответчик Стомати Р.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в общем порядке.

Вместе с этим, определением Геленджикского городского суда от 09.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Яновская И.С., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает заявленные требование в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26.12.2011 г. между Банком и Стомати Р.В. на основании заявления (оферта), заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 465 242,80 рублей под 19% годовых, сроком на шестьдесят месяцев, для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств не оспаривается, и подтверждается открытием кредитного счета.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанные положения закона нашли отражение и в договоре о кредитовании, заключенном между Банком и Стомати Р.В.

Однако, Стомати Р.В. прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным Банком по состоянию на 08.06.2015 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с Стомати Р.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 344 724,62 рублей, из них: основной долг – 290 933,20 рублей, проценты – 43 007,03 рубля; проценты на просроченный основной долг – 10 784,39 рублей.Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 12 647,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2015года. Вместе с этим, материалами дела установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита от 26.12.2011 года и уплаты процентов, между Банком и Стомати Р.В. заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля.Движимое имущество передано кредитору, и стороны оценили предмет залога в размере суммы кредита равной 470 000 рублям (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание от 26.12.2011 года). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату кредита. Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что Банк обращался с требованием о возврате долга к Стомати Р.В. и документально подтвержден размер задолженности. Статья 337 ГК РФ закрепляет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию. Указанные положения закона закреплены и в договоре, заключенном между Банком и Стомати Р.В., где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются залогом, в том числе по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств, в том числе, в связи с обращением взыскания на предмет залога. С учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в настоящее время транспортное средство по договору купли – продажи от 26.04.2014 года приобретено Яновской И.С., что подтверждается информацией предоставленной МРЭО ГИБДД № (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы, г. Геленджика) ГУ МВД по Краснодарскому краю. Статья 346 ГК РФ регламентирует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ). На основании ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, соответственно суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, поскольку доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, и иных значимых обстоятельств со стороны третьего лица не представлено. Яновская И.С. с самостоятельными требованиями к Стомати Р.В. в суд не обращалась. При установлении начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества суд принимает во внимание стоимость определенную сторонами, при заключении кредитного договора.Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога указываются предмет и его оценка, которую стороны согласовывают в момент заключения сделки.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Изменение условий согласованной стоимости предмета залога может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства (на это указывает и многочисленная судебная практика - напр. Определение ВС РФ от 15.03.2011 г. № 18-В1-93).

Так, определение начальной продажной стоимости имущества в размере, согласованной сторонами в договоре, ни коим образом не повлечет нарушений прав кредитора, так как законом предусмотрен порядок снижения стоимости имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - после объявления торгов несостоявшимися, залогодержатель до проведения повторных торгов вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены объекта).

Судом также принимается во внимание, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк», на основании ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Стомати ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 года № в размере 344 724,62 рублей, государственную пошлину в размере 12 647,25 рублей, а всего: 357 371 (триста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 87 копеек.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2011 года № взыскание обратить на движимое имущество, находящееся в залоге у АО «Кредит Европа банк», состоящее из автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2015 года.