Решение по делу № 33-10700/2013 от 31.10.2013

Судья: Курмаева А.Х.    Гр. дело № 33-10700/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельникова Д.В. в лице представителя по доверенности Мотина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Синельникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Синельникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Синельников Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2012 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 10.09.2012 года Синельников Д.В. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары 17.09.2012 года постановление следователя от 10.09.2012 года об избрании меры пресечения признано незаконным и необоснованным.

14.11.2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Синельникова Д.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), за истцом признано право на реабилитацию.

Считает, что он незаконно подвергся уголовному преследованию на протяжении 66 (шестидесяти шести) дней, в отношении него незаконно и необоснованно была применена мера пресечения в течение 7 (семи) дней. На момент расследования уголовного дела он являлся <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты>. За время расследования уголовного дела он неоднократно вызывался для участия в следственных действиях. Неоднократные его встречи с коллегами, расспросы о причинах его вызова в Следственный комитет РФ со стороны коллег, намеки и предположения о том, что его привлекают к ответственности за какое-то служебное преступление, причинили ему значительный моральный вред, душевный дискомфорт, психологическую травму. Кроме того, органами следствия проводились очные ставки между ним и его бывшим начальником по службе, что фактически очернило его в глазах бывшего руководства и товарищей. Органами следствия проводились обыски и выемки документов на его рабочем месте. Данная ситуация нанесла существенный удар по его безукоризненной репутации, причинила душевные переживания.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры процессуального принуждения, в размере 379 965 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Синельников Д.В. в лице представителя по доверенности Мотина А.В. просит решение суда изменить в части размера определенного судом ко взысканию морального вреда. Считает, что присужденный размер компенсации морального вреда занижен и определен судом без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании коллегии Синельников Д.В, его представитель Мотин А.В. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ Зутиков О.А. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя от 10.09.2012 года Синельникову С.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары 17.09.2012 года постановление следователя от 10.09.2012 года об избрании Синельникову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде признано незаконным и необоснованным.

14.11.2012 года следователем вынесено постановление о
прекращении уголовного преследования в отношении Синельникова Д.В. по основаниям,
предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Синельникова Д.В. отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Синельниковым Д.В. признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что Синельников Д.В. подвергался незаконному уголовному преследованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении него необоснованно была применена мера пресечения в течение 7 (семи) дней.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие уголовного преследования Синельникову Д.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Установлено, что в период расследования дела Синельников Д.В. являлся <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты>, в период уголовного преследования от занимаемой должности <данные изъяты> не отстранялся, заработок за указанный период времени им утрачен не был.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования Синельникова Д.В., характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правомерно снизил требуемую истцом сумму морального вреда с 379 965 руб. до 30 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является казна Российской федерации, денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер компенсации морального вреда занижен и определен судом без учета всех обстоятельств по делу, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку суд при постановлении решения учел требования, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку длительности уголовного преследования, а также учел требования разумности и справедливости.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом сделан необоснованный и голословный, не подтвержденный доказательствами вывод о том, что в период следствия Синельников Д.В не отстранялся от занимаемой должности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова Д.В. в лице представителя по доверенности Мотина А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: