Решение по делу № 11-8/2014 (11-228/2013;) от 17.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи        Германовой С.В.,

при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 4 818,44 руб., расходы по оплате за расчет ущерба – 2 500 рублей, расходы на изготовление плана квартиры – 456 руб., расходы на юридическую консультацию и за составление искового заявления – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., всего 9 674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки.»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>45. 17.03.2013г. по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, ее квартира подвергалась затоплению, а именно ванная комната и кухня. В результате чего пострадали потолок и стены. В день залива был составлен акт. По поводу причиненного ущерба она обращалась к ответчику, однако она в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. 20.06.2013г. был составлен акт обследования <адрес>. Согласно отчету, составленному № стоимость восстановительного ремонта составляет 4 818,44 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате за расчет ущерба – 2 500 руб., расходы по составлению плана квартиры МП «Инвентаризатор» – 456 руб., расходы за составление искового заявления – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба имуществу истца и действиями или бездействиями ответчика. Причина затопления судом не установлена. В материалах дела имеется 2 акта о затоплении от 17.03.2013г. и 20.06.2013г. В каждом из них указана разная причина затопления. Суд не допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Факт, что ее квартира распложена над квартирой истца, не должна быть положена в основу решения суда. Судом никак не оценен и не проанализирован тот факт, что в подъезде дома между 2 и 3 этажами постоянно «мокнет» стена, однако обязанность содержания и надлежащего обслуживания общего имущества дома лежит на Управляющей компании, которая не была привлечена к участию в деле в качестве 3 лица. После решения суда, 17.11.2013г. произошло очередное затопление квартиры истца. Вызванная аварийная служба не нашла причину затопления. Считает, что судом должен быть поставлен перед специалистами ООО «РОКС» и ООО «Управляющая компания №3» вопрос о независимом, комиссионном осмотре обеих квартир и выявлена причина подобных затоплений. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ленина 18-45. Собственником <адрес> являются ФИО2, ФИО9,

    Актом обследования жилого помещения, составленного ООО «РОКС» от 17.03.2013г., подтверждается факт залива квартиры. Согласно акту, в <адрес> разовое затопление при пользовании ванной. Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти от 20.06.2013г., следует, что в <адрес> неисправно сантехническое оборудование. В результате затопления <адрес> образовались дефекты: в ванной комнате – на потолке имеются следы повреждений, отделочный материал побелки имеет желтые пятна и отслоение окрасочного слоя, неоднократные затопления, на стенах имеются следы повреждений отделочного материала побелки, помещение кухни – на потолке имеются следы повреждений, повреждены отделочный материал, пенопластовые панели, на стене имеются следы повреждений отделочного материала - бумажные обои.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что причина затопления не установлена, поскольку это опровергается вышеуказанными актами. Кроме того, акт ООО «УК №3» составлен более подробно, после осмотра квартиры ответчика специалистом ФИО5 Для объективной оценки по факту затопления помещения, составление акта производится после полного высыхания помещения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, однако указанные лица в судебное заседание не явились. Повестки на их имя были вручены ФИО2 Суд считает, что неявка свидетелей не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку имеются другие объективные доказательства, подтверждающие факт залива квартиры истца.

Мировым судьей также дана оценка другим доводам ФИО2, выводам специалиста по расчету ущерба. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен третьими лицами. Довод ФИО2, что судом должен быть поставлен перед специалистами ООО «РОКС» и ООО «Управляющая компания №3» вопрос о независимом, комиссионном осмотре обеих квартир и выявлена причина подобных затоплений не входит в компетенцию суда.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.10.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись С.В.Германова

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: