Решение от 21.10.2015 по делу № 2-694/2015 от 24.08.2015

Дело №2-694/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г.Бийск                                                                                                               21 октября 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Захаровой Т.И. к администрации Бийского района Алтайского края о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капительного ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, об отказе во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Бийского района Алтайского края о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Бийского района Алтайского по формированию и утверждению списков граждан, нуждающихся в оказании социальных выплат для проведения капительного ремонта жилого фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, об отказе во включении в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года, о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Бийского района Алтайского края в мае-июне 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2015, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

21.10.2015 через приемную суда Захаровой Т.И. представлено письменное заявление, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

С учетом изложенного, суд принимает отказ Захаровой Т.И. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно положениям пункта 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 93, 167, 173, пунктом 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░-░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░-░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░-░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░.░░░░░░