Решение по делу № 33-9420/2019 от 25.11.2019

Дело № 33-9420/2019 (В суде первой инстанции № 2-292/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Королёва Ю.А., Скурихиной Л.В.,

    при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Колесникова Д. В. к Андрееву Д. А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Андреева Д. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Андреева Д.А., представителя Колесникова Д.В. – Беловой Л.А.,

установила:

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к Андрееву Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 18 июля 2016 года между ним и Андреевым Д.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 100 000 рублей на срок до 18.10.2016 года. Денежные средства им ответчику были переданы в соответствии с распиской, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 090 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 503,64 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что расписку он не писал и денежные средства от истца он не получал. Судом было проигнорировано его ходатайство о личном участии в судебных заседаниях или посредством видеоконференц-связи, не согласовав с Советским районным судом г. Владивостока время и дату судебного заседания.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Андреев Д.А., участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2016 года между Андреевым Д.А. (заемщик) и Колесниковым Д.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Андреев Д.А. получил от Колесникова Д.В. в долг денежные средства 100 000 рублей на срок до 18.10.2016 года, о чем ответчиком выдана расписка.

    В установленный в расписке срок, ответчик свои обязательства не выполнил, денежных средств не возвратил.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполнено, доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика сумму долга, процентов, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он расписку не писал и денежные средства от истца не получал, коллегия отклоняет, так как каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и возражений, не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что расписка о займе от 18.07.2016 г. им не писалась, не представлено. Оспаривание данной расписки в установленном законом порядке, начиная с момента поступления иска в суд 30.07.2018 г. до вынесения судом решения 10.07.2019 г., ответчиком не предпринято, каких-либо доказательств, письменных ходатайств, в связи с этим, в суды не направлялось.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебных заседаниях или посредством видеоконференц-связи, не согласовав с Советским районным судом г. Владивостока время и дату судебного заседания, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен и был вправе явиться в судебное заседание как лично, так и посредством представителя.

Из материалов дела следует, что у суда, по месту нахождения ответчика, отсутствовала техническая возможность для проведения видеоконференц-связи.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, была предоставлена судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года по иску Колесникова Д. В. к Андрееву Д. А. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.А.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Верхотурова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Л.В. Скурихина