Решение по делу № 12-1205/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

город Москва              08 ноября 2013 года    

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко ФИО6 на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Коваленко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением и представленными материалами Коваленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Хендэ Гетц» г.р.з. <данные изъяты>, следовала в г. Москве по местному проезду напротив <адрес>, и в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Примера» г.р.з. <данные изъяты>, приближающегося с права, что привело к столкновению.

На данное постановление Коваленко Е.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении в отношении неё в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении равнозначность дорог на перекрестке, где произошло ДТП, установлена не была, при принятии решения не была принята во внимание скорость, с которой ехал другой участник ДТП, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении имели место грубые процессуальные нарушения, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении Коваленко Е.В. не были разъяснены её права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом и её подписи в протоколе; в отобранном у неё сотрудником ДПС объяснении нет подтверждения её согласия давать объяснения, равно, как нет подтверждения её волеизъявления быть опрошенной без защитника, что, по мнению Коваленко Е.В., следует расценивать, как нарушение её права на защиту, также ей не была выдана на руки схема ДТП.

Явившаяся в судебное заседание Коваленко Е.В. доводы своей жалобы поддержала, пояснив суду, что она (Коваленко Е.В.) действительно ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем Хендэ Гетц г.р.з. <данные изъяты> двигалась в г. Москве по местному проезду напротив <адрес>, по правой полосе, не превышая скоростной режим, подъезжая к пересечению дорог, из-за рядом расположенных мусорных баков она не увидела второго участника ДТП, и полагает, что его в тот момент перед перекрестком не было. Уже заканчивая проезд перекрестка, она увидела ехавшую на большой скорости автомашину «Ниссан», водитель которой даже не попытался затормозить, в результате чего и произошло столкновение. При таких обстоятельствах, полагала, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения, просила постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.

Защитник Коваленко Е.В. ФИО3 в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ГИБДД отменить, а дело об административном правонарушении в отношении её подзащитной прекратить, поскольку при установлении вины её подзащитной равнозначность дорог на перекрестке была установлена сотрудником ГИБДД и никакими доказательствами больше не подтверждена, также не был учтен тот факт, что второй участник ДТП нарушил скоростной режим и ехал со скоростью намного превышающую разрешенную на данном участке, что подтверждается представленными фотографиями полученных транспортными средствами повреждений, свидетельствующих о силе удара, кроме того, по мнению защиты, имеется формальные основания для отмены обжалуемого постановления, так как её подзащитной не были разъяснены права и обязанности, о чем в материалах дела отсутствует отметка и подпись её подзащитной, также её подзащитная не давала согласие на опрос без защитника, ей не была выдана на руки копия схемы ДТП.

Выслушав доводы Коваленко Е.В., её защитника ФИО3, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Коваленко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Коваленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «Хендэ Гетц» г.р.з. <данные изъяты>, следовала в г. Москве по местному проезду напротив <адрес>, и в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Примера» г.р.з. <данные изъяты>, приближающемуся справа, что привело к столкновению;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний и оговорок;

- описанием внешних повреждений транспортных средств - участников ДТП, согласно которым у автомашины «Хендэ Гетц» г.р.з. <данные изъяты> поврежден: задний бампер, правые передние и задние крылья, подкрылки, двери правые передняя и задняя, стекло правой передней двери, молдинги правых передней и задней дверей, один колесный диск; у автомашины «Ниссан примера» г.р.з. <данные изъяты> – фары передние левая и правая, оба передних омывателя фар, бампер передний, накладка переднего бампера, капот, решетка радиатора, крыло правое переднее, что согласуется с объяснениями водителя ФИО4 относительно механизма ДТП;

- фотографиями автомашин – участниц ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, согласно которым он, ФИО4, управляя автомашиной «Ниссан Примера» г.р.з. <данные изъяты>, свернул во дворы с <адрес>, двигался прямолинейно на малой скорости, искал техцентр «Ниссан», доехав до равнозначного перекрестка, убедившись, что справа помехи нет (слева обзор загораживали мусорные контейнеры) продолжил движение прямо через перекресток. В это время слева выскочил автомобиль «Хендэ Гетц» г.р.з. <данные изъяты>, с которым и произошло столкновение напротив <адрес>

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Причин для оговора Коваленко Е.В. инспекторами ДПС, составлявшими указанные документы, судом не установлено.

Оценивая объяснения второго участника ДТП – ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, суд им доверяет, поскольку данные объяснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что ФИО4 был опрошен сразу после ДТП, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 К РФ об АП, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе объяснений, давал последовательные объяснения. Основания для оговора Коваленко Е.В., со стороны ФИО4 судом не установлены.

Оценивая доводы жалобы и, по сути, аналогичные объяснения, данные Коваленко Е.В. инспектору ДПС о том, что прежде, чем выехать на перекресток, она убедилась в безопасности маневра, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств и в том числе, объяснениями самой Коваленко Е.В., данными инспектору ГИБДД сразу же после ДТП и впоследствии в суде, о том, что обзор справа на перекрестке ей закрывали стоящие рядом с перекрестком мусорные баки, и она не увидела приближающийся автомобиль «Ниссан», в связи с чем, суд, приходит к выводу, что при переезде перекрестка равнозначных дорого Коваленко Е.В. в нарушение положений Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была и перед началом маневра в его безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не убедилась.

Доводы Коваленко Е.В. и её защитника ФИО3 о том, что равнозначность дорог на перекрестке была установлена сотрудником ГИБДД и никакими доказательствами больше не подтверждена, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, доказательств, опровергающих выводы инспектора Коваленко Е.В. и её защитником ФИО3 не представлены.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и представленные Коваленко Е.В. и её защитником ФИО3 фотографии места ДТП, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД на основании оценки конкретной дорожной ситуации (наличия твердого покрытия и отсутствия дорожных знаков приоритета), а также положений раздела 13 Правил дорожного движения РФ обоснованно был сделан вывод о равнозначности дорог на месте совершения ДТП.

Доводы Коваленко Е.В. и её защитника ФИО3 о том, что второй участник ДТП - водитель ФИО4 двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, несостоятельны, поскольку голословны, и кроме того, не могут повлиять на выводы суда о виновности Коваленко Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, так как действия водителя ФИО4 не освобождают водителя Коваленко Е.В. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и нести административную ответственность в случае их нарушения.

Доводы Коваленко Е.В. и её защитника ФИО3 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Коваленко Е.В. не были разъяснены её права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Е.В., в котором имеется отметка о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также статья 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью Коваленко Е.В., такая же отметка, удостоверенная подписью Коваленко Е.В., имеется и в её объяснениях, отобранных у неё инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Никаких оговорок относительно того, что при подписании процессуальных документов ей не были разъяснены её права, Коваленко Е.В. сделано не было. Впоследствии, правами, предоставленными ей административным законодательством, она воспользовалась: постановление инспектора ГИБДД обжаловала, к услугам защитника прибегла.

Доводы Коваленко Е.В. и её защитника ФИО3 о том, что в отобранном у неё сотрудником ДПС объяснении нет подтверждения её согласия давать объяснения, равно, как нет подтверждения её волеизъявления быть опрошенной без защитника, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, перед началом опроса Коваленко Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также статья 51 Конституции РФ, в связи с чем, Коваленко Е.В. имела возможность воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи объяснений, сделав об этом в бланке объяснений соответствующую отметку.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права Коваленко Е.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления в отношении Коваленко Е.В.

Доводы Коваленко Е.В. и её защитника ФИО3 о том, что Коваленко Е.В. не была выдана на руки копия схемы ДТП, также признается судом не состоятельными, поскольку положениями закона не предусмотрена обязанность вручения схемы ДТП её участникам. Из материалов дела не усматривается, что Коваленко Е.В. обращалась с соответствующим ходатайством в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, проанализировав и оценив все выше приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Коваленко Е.В., управляя автомашиной марки «Хендэ Гетц» г.р.з. <данные изъяты>, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Ниссан» г.р.з. <данные изъяты>, приближающемуся справа, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Постановление в отношении Коваленко Е.В. по части 2 статьи 12.13. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статей 28.6., 29.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Назначенное Коваленко Е.В. наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.13. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Коваленко Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Л.А. Петухова