Решение по делу № 2-252/2019 (2-5693/2018;) ~ М-5404/2018 от 12.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием представителя истца Литалиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, третьи лица – Капустин Д.И., ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (Колобова Т.Н., истец) обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ПАО «Аско-Страхование», ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Чите произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО4, гос. номер № под управлением Капустина Д.И., и автомобиля ФИО4 Опа, гос. номер №, принадлежащего Тимощуку В.В., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Тимощука В.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 22 187,01 руб. Не согласившись суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба, размер которого согласно экспертного заключению № составил 75 600 руб., разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составила 53 412,99 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, оплата произведена частично в сумме 12 707,99 руб. Отказ в полной выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 705 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, которая при подаче иска составила 25 562,75 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по иску.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Капустин Д.И., ФИО2.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Литалина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное изложенному в исковом заявлении, пояснила, что факт признания ответчиком страхового случая подтверждается произведенной им страховой выплатой. Прояснила, что неустойка исчислена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с дат выплат страхового возмещении до обращения в суд.

Ответчик до судебного заседания представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, ссылаясь на заключение ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения диска колеса переднего правого, крыла заднего левого, накладки порога левого, двери задней левой, облицовки заднего бампера противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Палата экспертизы и оценки», расположенному в <адрес>, гарантировал своевременную оплату. Полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае их удовлетворения судом просил снизить размер неустойки и штрафа как не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в г. Чите произошло ДТП с участием принадлежащего Колобовой Т.Н. автомобиля ФИО4, гос. номер № под управлением Капустина Д.И., и автомобиля ФИО4 Опа, гос. номер №, принадлежащего Тимощуку В.В., под его же управлением. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком.

Из указанной справки следует, что в действиях Капустина Д.И. нарушений ПДД не имеется, в отношении Тимощука В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4, гос. номер №, принадлежащему Колобовой Т.Н., причинены технические повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, заднего левого крыла, крепления левой передней блок-фары.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Колобовой Т.Н. как собственника транспортного средства ФИО4, гос. номер №, была зарегистрирована в ПАО «Аско-Страхование» на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Колобова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 187,01 руб.

В связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля ФИО4, гос. номер №, Колобова Т.Н. обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 600 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 412,99 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой размер затрат с учетом износа заменяемых деталей составил 26 895 руб., в связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 707,99 руб.

Суд считает возможным принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству истца ущерба, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита», поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 40 705 руб.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, поскольку он противоречит материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения судом, которая при подаче иска составила 25 562,75 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 102 088 руб. 15 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что размер страхового возмещения составляет 40 705 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 102 088 руб. 15 коп. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 705 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимость проведения независимой экспертизы связана с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 7 000 руб. подлежат возмещению истцу страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, расходы, связанные с оплатой по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. (подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах не может быть расценен как исполнение обязательств страховщиком и являться основанием освобождения от обязанности им уплаты штрафа, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, размер штрафа составит 23 852 руб. 50 коп. ((40 705 руб. + 7 000 руб.) х 50%).

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 3 642 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 705 руб., неустойку в размере 40 705 руб., возмещение судебных расходов в размере 19 000 руб., штраф в размере 23 852 руб. 50 коп., всего – 124 262 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере сумме 3 642 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019

Судья                 Ю.В. Еремеева