Решение по делу № 2-1298/2015 от 28.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 г.                    Дело № 2-1298/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                                                                г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Коноплянникова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на поставку хлебобулочных изделий, процентов за нарушение сроков внесения оплаты за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на поставку хлебобулочных изделий, процентов за нарушение сроков внесения оплаты за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указал (иск на л.д. 1-2), что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на поставку хлебобулочных изделий. В результате задержки расчетов по договору у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за отпущенную продукцию с пекарни ИП ФИО4 с ИП ФИО2 Из содержания указанного акта следует, что ответчик признавала задолженность перед ним в указанной сумме.

Истец свои обязательства по договору на поставку хлебобулочных изделий выполнил надлежащим образом. Однако, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

В связи с нарушением обязательств по договору, он (истец) направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена без внимания.

Договором установлено, что при непогашении долга за отгруженную продукцию, покупатель уплачивают поставщику пеню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (сумма долга 83 834,00 + пени <данные изъяты>). В связи с тем, что исчисленная сумма превышает первоначальную сумму задолженности без процентов более чем в 10 раз, исходя из разумности, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который был извещен о его рассмотрении.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что в связи с регистрацией брака, фамилия ответчика была изменена с ФИО2 на ФИО3, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из реестра ЕГРЮЛ. Сумма задолженности по договору поставляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика не уважительной, и с учетом мнения представителя истца, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (поставщик), и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор на поставку хлебобулочных изделий, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать хлебобулочные изделия (заказанные по предварительным заявкам) согласно накладным (л.д. 9).

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что при непогашении долга за отгруженную продукцию, начисляется пеня в размере 1% от общей суммы задолженности с учетом пени за каждый день просрочки платежа.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов за отпущенную хлебобулочную продукцию с пекарни ИП ФИО4 с ИП ФИО2 за период - ДД.ММ.ГГГГ года., ИП ФИО4 и ИП ФИО2 пришли к соглашению, что общая задолженность последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Акт подписан ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая подписалась как ФИО3, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она признала (обор. л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истец направлял требование о погашении суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 7).

Факт того, что ИП ФИО2 признавала за собой задолженность по договору поставки, заключенного с ИП ФИО4, а также его размер <данные изъяты> руб., следует также из расписки на л.д. 6, выполненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фамилия ФИО2 изменена на ФИО3 в связи с регистрацией брака, в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она брала под реализацию у ИП ФИО4 хлебную продукцию, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за поставленную продукцию составляет <данные изъяты> руб., без учета процентов.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Таким образом, поставщиком ИП ФИО4 условия договора на поставку хлебобулочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 (ФИО3) были исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору поставки надлежащим образом не выполнила, не произвела расчеты за поставленную продукцию, размер задолженности которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., ею не оспорен.

Доказательств обратного ответчик в суд не представила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате переданной по договору продукции, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы пени составил <данные изъяты> руб., произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.5 договора поставки, общий размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>), в установленном порядке не был опровергнут ответчиком, произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, соответствует материалам дела.

В связи с тем, что исчисленная сумма пени превышает первоначальную сумму задолженности более чем в 10 раз, исходя из разумности, истец просит взыскать с ответчика пени размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключенном и подписанном сторонами договоре указаны условия и порядок проведения расчетов. Факт передачи истцом ответчику товара в судебном заседании не оспорен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каких либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу (продавцу) денежных средств по договору поставки в полном объеме, представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору на поставку хлебобулочных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков внесения оплаты за поставленную продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить ФИО4 из средств местного бюджета Артемовского городского округа излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.07. 2015 г., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья:                                                                       Т.В. Соломина