Решение по делу № 2-1268/2012 от 27.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1268/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Ковалевой Е.Г., с участием:

истца - Иващенко Н.Е.,

представителя истца - Пунегова В.И. (от КРОО «Общественный контроль»),

представителя ответчика - Шатиловой К.В.,

  рассмотрев 28 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный контроль», в интересах Иващенко Н.Е., к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Н.о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общественный контроль» в интересах Иващенко Н.Е. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2009 г., взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 25 887 руб., неустойки в размере 258,87 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование иска указав, что в магазине ответчика Иващенко Н.Е.приобрел ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 25887 руб. В период гарантийного срока ноутбук неоднократно выходил
из строя, проявлялись недостатки в работе (сильно нагревался, шумел после 10 минут работы, зависал, перегружался, выключался). Согласно заключению сервисного центра по результатам диагностики от 08.07.2011 г. причиной указанных дефектов является выход из строя системы охлаждения (обнаружена сильная запыленность) и как следствие - перегрев и отключение ноутбука. Вторично, по результатам диагностики от 08.02.2012 г. по заявленному дефекту - ноутбук включается, но не загружается (останавливается, перезагружается, не происходит загрузка ОС) - в гарантийном обслуживании было отказано ввиду обнаружения следов залития товара неизвестной жидкостью. Однако при повторной диагностике в АСЦ «Электронный квадрат» ООО «Квадрат Сервис» установлено отсутствие вины истца в выявленных недостатках. 28.03.2012 г. Иващенко Н.Е.обратился к ответчику с претензией с требованиями
о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы; претензия оставлена без удовлетворения.

Заявлением от 27.09.2012 г. представителем истца исковые требования были уточнены: уменьшен размер требований о взыскании стоимости ноутбука до суммы 24552 руб., а также изменено основание иска - усмотрено нарушение ответчиком прав потребителя в том, что
при продаже спорного товара до сведения истца была доведена недостоверная информация
о сроке бесплатного сервисного обслуживания.

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненном исковом заявлении настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2009 г. Иващенко Н.Е. в магазине индивидуального предпринимателя Киселева А.Н. приобрел ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24552 руб. При продаже товара истцу был выдан гарантийный талон, содержащий условия исполнения гарантийных обязательств и обеспечения бесплатного сервисного обслуживания. Так, согласно п. 2 Условий изготовитель устанавливает гарантийный срок
в течение 12 месяцев с даты продажи товара, а также обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев с даты продажи товара (при отсутствии нарушений настоящих условий). В силу п. 5 Условий изготовитель не несет  гарантийные обязательства
в следующих случаях: если ноутбук использовался в целях, не соответствующих его прямому назначению; в случае нарушения правил и условий эксплуатации, установки ноутбука, изложенных в инструкции по эксплуатации и другой документации, передаваемой потребителю в комплекте с ноутбуком; если ноутбук имеет следы попыток неквалифицированного ремонта; если дефект вызван изменением конструкции или схемы ноутбука, подключением внешних устройств, не предусмотренных изготовителем; если дефект вызван действием непреодолимой силы, несчетными случаями, умышленными или неосторожными действиями (бездействием) потребителя или третьих лиц; если обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь ноутбука посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых; и др.

Между индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Н. и ООО «Ай Ти Сервис» 01.01.2009 г. был заключен договор об организации сервисного обслуживания, согласно которому общество обязуется выполнять бесплатное и платное сервисное обслуживание продукции, реализованной (продавцом) индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Н.,
а также выполнять иные действия, предусмотренные договором.

В июле 2011 г. в работе ноутбука проявились недостатки (нагрев, шум, зависание), причиной которых, согласно заключению сервисного центра ООО «Ай Ти Сервис» по результатам диагностики от 08.07.2011 г., явился выход из строя системы охлаждения вследствие сильной запыленности, приводившей к перегреву и отключению ноутбука. Сервисным центром, за плату, были выполнены работы по диагностике - чистке ноутбука и системы охлаждения.

07.02.2012 г. истец вновь обратился в ООО «Ай Ти Сервис» на сервисное обслуживание с заявленным недостатком: ноутбук включается, но не загружается (останавливается, перезагружается, не происходит загрузка ОС). Согласно результатам диагностики сервисного центра от 08.02.2012 г. причиной заявленного дефекта явилось нарушение правил/условий эксплуатации - обнаружены следы залития неизвестной жидкостью, также установлено сильное запыление системы охлаждения, что приводило к перегреву и аварийному отключению ноутбука, неисправен винчестер (сбойные секторы); в итоге требуется замена винчестера, профилактика системы охлаждения и восстановление работоспособности материнской платы после залития неизвестной жидкостью. В результате в гарантийном обслуживании истцу было отказано, сообщено о возможности ремонта только на платной основе, от чего истец отказался, после чего обратился для проведения повторной диагностики в АСЦ «Электронный квадрат» ООО «Квадрат Сервис», в соответствии с актом которого от 27.02.2012 г.  нарушений правил и условий эксплуатации ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обнаружено, между тем в бесплатном сервисном обслуживании истцу было отказано по причине того, что таковое на данную модель ноутбука производителем установлено не было.

Последнее обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании, а именно, что фактически на модель ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовителем установлен лишь гарантийный срок в 12 месяцев. Указанная же в выданном истцу гарантийном талоне информация о том, что изготовитель обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание товара в течение 36 месяцев, является ошибочной.

28.03.2012 г. Иващенко Н.Е. обратился к ответчику с претензией с требованиями
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В ответе на претензию истцу было предложено предоставить спорный товар для проведения проверки его качества, по результатам которой будет решен вопрос о возможности удовлетворения его требований.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 6, 7 ст. 5 вышеуказанного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен,
в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона,
за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что бесплатное сервисное обслуживание, указанное в гарантийном талоне, дополнительным обязательством изготовителя фактически не является. В то же время, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, а также из ответа ООО «Ай Ти Сервис» на судебный запрос следует, что продавец фактически переложил на себя обязанности по заявленному потребителю дополнительному обязательству в виде бесплатного сервисного обслуживания в течение 36 месяцев, и как продавец, так и уполномоченный им сервисный центр не отказывались от данных обязательств, которые не были исполнены не в связи с недостоверностью информации в выданном потребителю гарантийном талоне, а ввиду того, что проведенной сервисным центром ООО «Ай Ти Сервис» диагностикой была установлена причина проявления недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации изделия, притом, что в гарантийном талоне прямо указано,
что при таких обстоятельствах изготовитель (продавец) снимает с себя какие-либо обязательства как по гарантийному, так и послегарантийному обслуживанию.

Кроме того, Законом (ст. 12) предусмотрена ответственность продавца не за всякое недоведение информации о товаре, а лишь за то, которое повлекло недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации,
и при этом требования должны быть потребителем заявлены в разумный срок с момента приобретения товара.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств установлено
не было.

Таким образом, по окончательным исковым требованиям Иващенко Н.Е., уточненным
в ходе судебного разбирательства и связанным с нарушением ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Общественный контроль», заявленных
в интересах Иващенко Н.Е., о расторжении договора купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева А.Н. в пользу Иващенко <ФИО1> стоимости товара в размере 24 552 руб., неустойки в размере 245,52 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2012 г., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,  отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар в месячный срок со дня принятия мировым судьей решения
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                            Д.А. СТАНКИН