Решение по делу № 2-1266/2017 (2-6401/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-1266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя ответчиков Маценко М.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Мункуевой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевец Е.А к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краевец Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 77.1 УИК РФ содержался в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска. Согласно п. 2 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых. Обеспечение режима и поддержание в СИЗО внутреннего распорядка возложено на администрацию СИЗО. Согласно п. 18 Правил внутреннего распорядка размещение по камерам в СИЗО осуществляется на основании плана покамерного размещения, утвержденного начальником СИЗО. В течение всего срока нахождения подозреваемые, обвиняемые содержатся, как правило, в одной камере. Их перевод из одной камеры в другую осуществляется в случаях: соблюдения требования раздельного размещения подозреваемых, обвиняемых, либо при изменении правил покамерного размещения; необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемых, обвиняемых; необходимости оказания медицинской помощи в условиях стационара; наличие достоверной информации о готовящемся преступлении, либо ином правонарушении.

За период содержания в ФКУ СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краевец Е.А. содержался в камерах №№, № №, № №, №, № (впоследствии №). Таким образом, за период содержания в ФКУ СИЗО-3 истец часто и безосновательно переводился из одной камеры в другую, в нарушение требований ст. 33 ФЗ №103. При этом, при переводе, не принимался во внимание учет личности подозреваемых, обвиняемых и их психологическая совместимость. Некурящий истец содержался в камере с курящими подозреваемыми, обвиняемыми.

Вышеперечисленные обстоятельства причинили истцу, как моральные, так и нравственные страдания, которые являлись для него пыткой, сопровождающейся чувством безысходности. Кроме того, истец, в силу особенностей личности, не очень хорошо сходится с незнакомыми людьми и старается избегать сильных впечатлений. Помимо прочего Краевец Е.А. не переносит запах табачного дыма, а его пагубное влияние на здоровье человека, общеизвестный факт. Истец был вынужден на протяжении полутора лет вдыхать смертоносный дым, из-за чего находился в состоянии еще большей подавленности и безысходности, понимая, какой вред его здоровью причиняет каждый вдох воздуха, смешанного с табачным дымом, что усиливало его страдания в бесчеловечных условиях.

Согласно ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, а их защита обязанность государства. Согласно практики Европейского суда некоторые формы морального ущерба по свой природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным, и не мешает суду присудить суду возмещение, если он сочтет разумным, что заявителю был причинен вред, требующий компенсации. Денежная компенсация должна быть доступной для всех, кто был подвергнут бесчеловечному или уничижающему достоинству обращению. На основании изложенного, Краевец Е.А. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащих - ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Краевец Е.А. содержится в <данные изъяты>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путём допуска к участию в деле своего представителя.

Необходимости личного участия самого истца Краевец Е.А. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все его доводы подробно изложены в исковом заявлении. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Краевец Е.А. для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования Е.А. в судебное заседание.

Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал на то, что сам факт обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по прошествии значительного периода времени после его причинения свидетельствует об отсутствии морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства. Обязанность доказывания наличия морального вреда и размер его компенсации в данном случае отнесена на истца. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, или обстоятельства нарушений в отношении истца в период его нахождения в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю, суду предоставлены не были. Положения ст. 33 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей. Наличие таких возможностей истцом не доказано. Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 г. №189 определены случаи, при которых допускается перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую. Истцом не был доказан факт нарушений требуемых условий в его отношении со стороны администрации ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме этого, по аналогии закона п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, надлежащим ответчиком по делу следует признавать Российскую Федерацию.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчиков Маценко М.С., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что курить в камерах СИЗО не запрещено. Размещение некурящих и курящих подозреваемых обвиняемых в одной камере допускается, в случае отсутствия возможности разместить их отдельно. Перевод подозреваемых, обвиняемых предусмотрен планом размещения по камерам. Возможен перевод всех подозреваемых, обвиняемых с одной камеры в другую при ремонте, или в связи со сменой состава камеры одного подозреваемого, обвиняемого к лицам такой же категории.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Манкуева Д.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования Краевец Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление, в котором указала, что отсутствуют обязательные условия, необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта - Краевец Е.А. не представлены доказательства причинения какого-либо вреда. Кроме того, в обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости свидетельствующего о необходимости его физического, психического лечения (реабилитации), либо компенсации произведенных расходов в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гончаров Н.П., действующий на основании доверенности о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил истцу Краевец Е.А. в иске отказать, поскольку истцом не приведено никаких доказательств реальности причиненного ему морального вреда. В соответствии с пунктом 91 приказа Минюста №189 от 14.10.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и подозреваемых, обвиняемых и осужденных регистрируются в журнале учета предложений и заявлений. Истец имел возможность в любой день заявить о нарушении своих прав, о несоответствие условий его содержания действующему законодательству, однако не сделал этого. В ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю постоянно проводились проверки вышестоящих органов, но в указанный в исковом заявлении период, фактов нарушения выявлено не было. Данное обстоятельство подтверждает, что изложенные факты в исковом заявлении по настоящему делу истцом надуманы, и не соответствуют действительности. Кроме того, Краевец Е.В., в соответствии с действующим законодательством на момент его пребывания в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог в любое время обратиться в суд с требованиями на незаконные действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>, чего не сделал, и каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению на незаконные действия, не указал.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Краевец Е.А. осужденный по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы особого режима заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, находился в СИЗО-3 г. Ачинска, убыл ДД.ММ.ГГГГ, содержался: в камере № в карантинном отделении с ДД.ММ.ГГГГ; в камеру № с ДД.ММ.ГГГГ – был переведен после гарантийного отделения; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ; находился в камере № (в карцере) с ДД.ММ.ГГГГ; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом камеры; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом камеры ; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом камеры; в камере № в карцере с ДД.ММ.ГГГГ; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом камеры; в камере № в карцере с ДД.ММ.ГГГГ; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ Убыл ДД.ММ.ГГГГ

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189.

Согласно ст. 4 указанного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 установлено, что размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона №103 на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Администрацией СИЗО принимаются меры по исключению контактов между ними.

Подозреваемые и обвиняемые размещаются по камерам дежурным помощником или его заместителем по согласованию с работником оперативной службы, а несовершеннолетние, кроме того, - по согласованию с инспектором по воспитательной работе и психологом.

В течение всего срока нахождения в следственном изоляторе подозреваемые и обвиняемые содержатся, как правило, в одной камере.

Перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую допускается в следующих случаях:

а) необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных статьей 33 Федерального закона, либо при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

б) необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо других подозреваемых, обвиняемых или осужденных;

в) необходимости оказания медицинской помощи подозреваемому, обвиняемому или осужденному в условиях стационара;

г) наличия достоверной информации о готовящемся преступлении либо ином правонарушении.

Перевод осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, исполняющего его обязанности.

Перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую при проведении ремонтных работ в камерах, а также при ликвидации аварий систем водо-, электроснабжения и канализации осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, его замещающего. При невозможности перемещения всех лиц из одной камеры в другую, вопрос о размещении в разных камерах каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного решается индивидуально.

При этом, указанные выше нормы закона не содержат безусловного основания содержания находящихся в СИЗО лиц только в одной камере, поскольку план размещения по камерам по мере необходимости дополняется (изменяется), в связи с изменением состава содержащихся в следственном изоляторе лиц, производства ремонтных работ.

Истец находился в следственном изоляторе г. Ачинска длительный период времени, более <данные изъяты>, при этом на протяжении значительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около <данные изъяты>.) постоянно содержался в камере №, затем трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) помещался в карцер, затем в общие камеры, переводы истца из камер №№, №, были связаны с производимыми в них ремонтными работами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод Краевец Е.А. из камеры в камеру не противоречит положениям, установленным статьями 3, 15, 16, 32, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189.

Утверждения истца о том, что указанные переводы являлись пыткой для него, в связи с психологическими особенностями его личности, тем самым ему был причинен моральный вред, ничем не подтверждены.

Иных относимых и допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий, Краевец Е.А. суду не представлено.

Пунктом 21 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" предусмотрено размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При этом, данное требование обеспечивается администрацией СИЗО при наличии такой возможности.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Краевец А.Е. во время содержания в указанном учреждении по возможности размещался в камерах, для некурящих заключенных.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того суд отмечает, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска от истца Краевец Е.А. жалобы на имя начальника учреждения на ненадлежащие содержание, а именно на переводы из камеры в камеру, содержание с курящими осужденными - не поступали. Одновременно истцом было направлено <данные изъяты>, обращений и жалоб в <данные изъяты>.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, в действиях (бездействии) сотрудников ФСИН России, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только по истечении более года после перевода из СИЗО-3, суд не находит противоправности в действиях ответчика, а также наличия причинно следственной связи между переводами истца из камеры в камеру и причинением ему морального вреда. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда и при указанных выше обстоятельствах отказывает Краевец Е.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Краевец Е.А в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий : Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2017 года.