Решение от 25.03.2015 по делу № 11-42/2015 от 03.02.2015

Мировой судья: и

№ №/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой И.В., при секретаре к, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу б на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований б к <данные изъяты>» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

б обратилась в суд с указанным иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению гладильной системы марки «<данные изъяты>», заключенного с <данные изъяты>», взыскании уплаченной по договору суммы в размере № неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. и нотариальных услуг в размере №., в котором указала, что ею был приобретен указанный товар, уплачена полная стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ при включении системы она обнаружила, что индикаторная лампа парогенератора, которая показывает готовность системы к использованию, загорается через 25 минут, в то время как по техническим характеристикам она должна загораться через 4 минуты. Кроме того, при глажении утюг плохо скользит по поверхности вещей, тем самым не обеспечивает должного разглаживания ткани, сминает ее. Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены ответчиком.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец б по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о судебных заседаниях, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя по жалобе и представителей сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и б был заключен договор купли-продажи гладильной системы марки «Completto Econom». Цена товара составляет № руб., которая оплачена истцом.

Из объяснений представителя истца следует, что после покупки ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены существенные недостатки: индикаторная лампа парогенератора, которая показывает готовность системы к использованию, загорается через 25 минут, в то время как по техническим характеристикам она должна загораться через 4 минуты. Кроме того, при глажении утюг плохо скользит по поверхности вещей, тем самым не обеспечивает должного разглаживания ткани, сминает ее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Ответ на претензию истцом был получен после обращения с иском в суд.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку доводы истца о том, что товар имеет существенный недостаток не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, на основании исследования всех доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку они повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, каких либо ссылок на допущенные мировым судьей нарушения норм права не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░