Решение по делу № 33-8858/2016 от 15.03.2016

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33 - 8858/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаренко М.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сечиной М.А. по доверенности Черноморченко С.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сечина М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года по делу по иску Денисова В.К. к Савченко М.В., Кузнецову А.В., ООО «1М-Эстей», АБ «Первомайский» (ЗАО), Сечину С.Н., ОАО «Банк «Петрокоммерц» филиал в г. Краснодаре о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Свои требования мотивировала тем, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении ей не было известно. При вынесении решения суда суд не учел всех обстоятельств сделки, не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на тот момент она являлась супругой ответчика. Указанным решением нарушены ее права, о существовании решения она узнала 09 ноября 2015 года в ходе судебного разбирательства по бракоразводному процессу, в связи с чем, пропустила срок на подачу апелляционной жалобы и просила восстановить срок для обжалования указанного решения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Сечиной М.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2015 года, отказано.

В частной жалобе представитель Сечиной М.А. по доверенности Черноморченко С.В. просит отменить определение суда, восстановить срок обжалования решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2015 года, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Денисова В.К. по доверенности Милонас А.Г., просившей определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Денисова В.К. к Савченко М.В., Кузнецову А.В., ООО «1М-Эстейт», АБ «Первомайский» (ЗАО), Сечину С.Н., ОАО «Банк «Петрокоммерц» филиал в г. Краснодаре о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25.02.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2014 года – оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года в передаче кассационных жалоб представителей ПАО Банк «ФК Открытие» и Сечина С.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года по делу по иску Денисова В.К. к Савченко М.В., Кузнецову А.В., ООО «1М-Эстейт», АБ «Первомайский» (ЗАО), Сечину С.Н., ОАО «Банк «Петрокоммерц» филиал в г. Краснодаре о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых, был разрешен судом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Сечина М.А. к участию в деле не привлекалась и не являлась стороной по делу, ее права и законные интересы затронуты не были.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2014 года.

Также заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Сечиной М.А. не было известно о вынесенном решении не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный заявителем период она состояла в браке с ответчиком, брак был расторгнут по решению мирового судьи <...> 09 ноября 2015 года и на период подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 октября 2015 года указанное решение мирового судьи в законную силу не вступило.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель Сечиной М.А. – Черноморенко С.В. ранее представлял интересы Сечина С.В. как в суде первой инстанции, так и апелляционной и в кассационной инстанциях, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариально удостоверенной доверенности.

Помимо указанного, исходя из судебных актов, вступивших в законную силу, Сечин С.В. не отчуждал указанное имущество, сделка была признана недействительной, имущество принадлежит Денисову В.К., в связи с чем, законные права и интересы Сечиной М.А. данным решением не могут быть затронуты.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что доказательств пропуска по уважительной причине процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: