Решение по делу № 2-6313/2015 ~ М-5280/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-6313/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменок Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Деменок Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Гладкой О.В. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков В.А. требование о взыскании страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась. Указала, что автомобиль страховщику на осмотр при обращении истца за выплатой страхового возмещения не представлялся. Составленное по заданию истца экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку составлено без учета единой методики и справочников РСА, что подтверждено также и выводами судебной экспертизы. Полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, ходатайствовала о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Расходы по оценке, понесенные истцом, не подлежат включению в сумму страхового возмещения, а являются убытками.

Третье лицо Гладкая О.В. в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Деменок Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением Гладкой О.В. и <данные изъяты>, г.н. № под управлением Деменок Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Гладкая О.В., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Гладкой О.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Деменок Н.В. направил страховщику по почте заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предложено истцу представить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на несоответствие отчета, представленного истцом, требованиям закона.

По заданию Деменок Н.В. индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными.      

При этом, за основу решения суд принимает стоимость восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта исходя из размера ущерба, определенного экспертом, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Поскольку размер страхового возмещения определен судом с учетом выводов судебной экспертизы, расходы истца на оценку не подлежат включению в состав взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживает внимания.

Суд учитывает не только поведение страховщика, но поведение истца, сопряженного с необходимостью и добросовестностью выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.

Из представленных в дело документов следует, что истец провел оценку поврежденного автомобиля до фактического обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, лишил страховщика права принять участие в осмотре автомобиля при обращении с соответствующим заявлением, доказательств невозможности передвижения автомобиля в связи с полученными в результате страхового случая повреждениями в деле отсутствуют.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы штрафа и суммы страховой выплаты, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая и возникновение у него обязанности осуществить страховую выплату, однако непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деменок Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деменок Н. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова