Решение по делу № 33а-2351/2017 от 16.10.2017

Судья: Киселёва Т.В. 08.11.2017 года Дело № 2а-1401/17-33а-2351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Макаровой Л.В., Константиновой Ю.П.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» к Пермякову В.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (далее – МО МВД России «Боровичский») обратился в суд с административным иском к Пермякову В.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года в отношении Пермякова В.И. установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания на территории детских и образовательных учреждений. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года перечень административных ограничений дополнен запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещением пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. После вступления в силу решения суда от 22 декабря 2014 года Пермяков В.И. дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 03 октября 2016 года по статье 20.21 КоАП РФ и 27 июня 2017 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. <...>. Просил дополнить ранее установленные Пермякову В.И. административные ограничения ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Новгородской области без разрешения органа внутренних дел.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Боровичский», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суду были представлены неоспоримые доказательства стойкого противоправного поведения поднадзорного Пермякова В.И., а именно совершения им в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Наличие данных правонарушений свидетельствует о недостаточности принимаемых профилактических мер, о недостижении исправления поднадзорного лица. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), согласно которым является обязательным установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Прокурором, участвующим в деле, относительно апелляционной жалобы принесены возражения с изложением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Боровичский» и Пермяков В.И. не явились. Пермяков В.И. о судебном заседании извещался по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит перечисленных лиц надлежаще извещенными о судебном заседании и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года в отношении Пермякова В.И. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: запрещение пребывания на территории детских и образовательных учреждений, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года установленные решением суда от 23 декабря 2013 года административные ограничения дополнены административными ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

В отношении Пермякова В.И. ведется дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника МО МВД России «Боровичский» от 03 октября 2016 года Пермяков В.И. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ в виде предупреждения. Данным постановлением установлено, что <...> Пермяков В.И. передвигался шаткой походкой возле дома <...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в значительной степени утратил способность передвигаться, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года Пермяков В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей. Названным постановлением установлено, что <...> Пермяков В.И., находясь у дачного дома <...>, учинил скандал с ФИО14 и ФИО15, громко выражался нецензурной бранью в их адрес, вел себя вызывающе и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» от 14 августа 2017 года, Пермяков В.И. по месту жительства характеризуется <...>.

Из характеристики, данной индивидуальным предпринимателем Бубновым С.П., Пермяков В.И. работает <...>, <...>.

Суд первой инстанции, правильно установив факт неоднократного в течение года привлечения Пермякова В.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отказал в удовлетворении административного искового заявления, посчитав, что необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений Пермякову В.И. в настоящее время не имеется, поскольку нарушений установленных судом административных ограничений он не допускал, трудоустроен, по месту работы характеризуется <...>, характер совершенных им административных правонарушений не говорит о безусловной необходимости установления запрета нахождения поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания в определенное время суток.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что ранее установленные Пермякову В.И. административные ограничения являются достаточными, не соглашается по следующим основаниям.

Установление факта неоднократного в течение года привлечения Пермякова В.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует о том, что Пермяков В.И., находясь под установленным административным надзором, на путь исправления не встал. Представленные административным истцом сведения о поведении поднадзорного лица свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, поскольку они не обеспечивают достижение названных в законе целей административного надзора.

Установление дополнительных административных ограничений в отношении Пермякова В.И. является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных Пермякову В.И. административных ограничений. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Пермяков В.И. работает <...>, сведения о графике его работы, в связи с чем полагает необходимым указать на возможность невыполнения административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток при осуществлении поднадзорным лицом трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории, суд первой инстанции указал не невозможность применения положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ к Пермякову В.И.

Вместе с тем, названное административное ограничение было предусмотрено законом и до внесения в него изменений, а потому судебная коллегия находит исходя из обстоятельств дела необходимым установление и этого ограничения. При этом судебная коллегия учитывает, что при необходимости выезда за пределы Новгородской области в связи с осуществлением трудовой функции Пермяков В.И. не лишен возможности получить разрешение на выезд у органа внутренних дел.

При таком положении постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МО МВД России «Боровичский» удовлетворить.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление МО МВД России «Боровичский» к Пермякову В.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Установить Пермякову В.И. дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрещения выезда за пределы Новгородской области.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Ю.П. Константинова