Решение по делу № 1-18/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-18/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 24 марта 2015 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В.,

подсудимого Филипповского А.А.,

защитника – адвоката Бакаевой Е.П., предоставившей удостоверение № 497 от 18.03.2003 и ордер № 1150 от 17.03.2015,

потерпевших: Ширинкина С.К., Бородина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филипповского А.А., (Данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Филипповский А.А. трижды совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 20 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года в период с 00 до 02 часов Филипповский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение принадлежащего Ширинкину С.К. имущества, пришел во двор (Адрес обезличен), где проживает последний. Осуществляя задуманное, Филипповский А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно, свободным доступом проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда из морозильной камеры похитил принадлежащую Ширинкину С.К. находившуюся в мешке рыбу породы муксун, массой 40 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, 16 декабря 2014 года в период с 00 до 03 часов Филипповский А.А., имея умысел на хищение принадлежащего Ширинкину С.К. имущества, пришел во двор (Адрес обезличен), где проживает последний. Осуществляя задуманное, Филипповский А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно, свободным доступом проник в дровяник, расположенный во дворе указанного дома, откуда похитил принадлежащие Ширинкину С.К. шесть мешков с ягодой брусники, общей массой 120 кг, стоимостью 170 рублей за один кг. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

Кроме того, 22 декабря 2014 года в период с 00 до 01 часа Филипповский А.А., имея умысел на хищение принадлежащего Бородину А.В. имущества, пришел во двор (Адрес обезличен), где проживает последний. Осуществляя задуманное, Филипповский А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно, свободным доступом проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда похитил принадлежащие Бородину А.В. восемь мешков с ягодой брусники, общей массой 200 кг, стоимостью 170 рублей за один кг, а из морозильной камеры один мешок с мясом говядины, общей массой 37 кг, стоимостью 230 рублей за один кг. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 42510 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филипповский А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что уже не помнит всех событий.

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Филипповского А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он решил совершить кражу ягод у Ширинкина (Данные изъяты), так как знал, что у него есть ягоды. С этой целью, после употребления спиртных напитков, пришел вод двор дома Ширинкина по адресу: (Адрес обезличен), где через дверной проем зашел в гараж, в котором была автомашина. В гараже было также шесть мешков белого цвета с ягодой брусникой, которые он стаскал к дому своего знакомого ФИО4, которому впоследствии продал эту ягоду. Полученные от продажи деньги потратил на спиртные напитки.

Кроме этого, в ночь на 20 декабря 2014 года решил похитить ягоды у Бородина А.В., так как знал, что последний продает ягоды. С этой целью в состоянии алкогольного опьянения пришел во двор дома по адресу: (Адрес обезличен), где прошел через незапертую дверь в сарай, из которого забрал и перетаскал к дому ФИО4 5 мешков с ягодой брусникой и мешок с мясом.Точное количество похищенных мешков не помнит. Похищенное продал ФИО4, а часть мяса оставил себе.

Кроме этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у Ширинкина С. во дворе дома хранится рыба, решил её похитить, для чего ночью прошел во двор дома Ширинкина С., зашел в сарай, дверь которого не была заперта, оттуда из морозильной камеры забрал мешок с рыбой. В мешке было больше его половины наполнено рыбой. Похищенную рыбу продал ФИО4

Оглашенный показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании подсудимым и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении кражи рыбы породы муксун, принадлежащей Ширинкину С.К. подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ширинкина С.К., данными в судебном заседании о том, что он осенью 2014 года приобрел для себя 20 кг рыбы муксун по 550 рублей, которую оставил на хранение в морозильной камере в сарае во дворе своего дома. Затем через некоторое время он обнаружил пропажу этой рыбы, о чем сообщил в полицию. Ущерб 20000 рублей и более для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия чуть больше 12 тысяч рублей в месяц, иных доходов не имеет. Супруга тоже пенсионерка и болеет. У него рак и он нуждается в лечении, на которое требуются значительные средства.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в декабре 2014 года к нему пришел Филипповский А.А., который предложил купить мешок рыбы на вид муксун, сказав, что взял эту рыбу у брата. Он согласился и приобрел у Филипповского А.А. данную рыбу, которую впоследствии взвесил, её вес составлял 20 кг

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она работал продавцом в магазине, в который приходил в декабре 2014 года Филипповский А.А., которого она знала, как неработающего, и совершал покупки, рассчитываясь купюрами по 1000 и 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он с Филипповским А.А. в декабре 2014 года ходил в магазин, где Филипповский А.А. покупал продукты питания и сигареты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в декабре 2014 года к нему приходил Филипповский А.А., который приносил водку и сигареты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в ходе проверки заявления о краже рыбы у Ширинкина С.Н., Филипповский А.А. добровольно признался в совершении данного преступления, о чем была составлена явка с повинной.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением Ширинкина С.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 10 октября 2014 года по начало декабря 2014 года из морозильной камеры в сарае 40 кг рыбы породы муксун, ущерб от кражи для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 26.12.2014, в ходе которого осмотрено помещение для хранения рыбы во дворе (Адрес обезличен), которое представляет собой строение, вход в которое осуществляется через дверь, и в котором хранится имущество потерпевшего Ширинкина С.К.;

- протоколом явки с повинной от 26.12.2014, согласно которому Филипповский А.А. добровольно сообщил в полицию о том, что 05 декабря 2014 года совершил кражу рыбы у Ширинкина С.К. из холодильника в сарае;

- отчетом № 13/МВД/15 от 12.02.2015, согласно которому среднерыночная стоимость рыбы муксун свежемороженой за 1 килограмм составляет 500 рублей;

- справкой о размере пенсии, согласно которой она составляет у Ширинкина С.К. 12396,45 рублей у его супруги – 17597,59 рублей;

- выпиской из медкарты и выписным эпикризом о наличии у Ширинкина С.К. заболеваний, требующих лечения.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Филипповского А.А. в совершении преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Судом на основе совокупности указанных доказательств установлено, что именно подсудимый Филипповский А.А., в период с 20 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года с 00 до 02 часов находясь во дворе дома потерпевшего Ширинкина С.К., действуя умышленно, тайно, незаконно проник в сарай, из которого похитил рыбу породы муксун, общей массой 40 кг, которой распорядился по своему усмотрению.

Количество похищенной рыбы подтверждается показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в которых суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого о значительном весе похищенной рыбы.

Стоимость похищенной рыбы – 20000 рублей также не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена вышеуказанным отчетом о среднерыночной стоимости рыбы муксун.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший Ширинкин С.Н. является пенсионером, размер его пенсии составляет 12396,45 рублей, а его супруги 17597,59 рублей, иных источников доходов они не имеют. Потерпевший и его супруга пенсионеры, имеют заболевания, на лечение которых требуются затраты. При таких обстоятельствах размер ущерба 20000 рублей является для Ширинкина С.К. значительным, так как существенно превышает его ежемесячный доход.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом указанного Примечания, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение, так как сарай, в который проник подсудимый, является обособленной от жилого дома постройкой, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей. В данном сарае потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, в том числе похищенную подсудимым рыбу. При этом потерпевший не давал подсудимому разрешения входить в указанный сарай, и подсудимый проникал в сарай с целью хищения имущества потерпевшего, то есть действовал незаконно.

Виновность подсудимого в совершении кражи ягод брусники, принадлежащих Ширинкину С.К., подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ширинкина С.К. пояснившего суду, что осенью 2014 года он приобрел для себя 6 мешков по 20 кг каждый ягоды брусники, которую оставил на хранение в гараже, который также именует дровяником, и в котором у него хранится его имущество. Затем через некоторое время он обнаружил пропажу мешков с ягодами, о чем сообщил в полицию. Ущерб 20400 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия чуть больше 12 тысяч рублей в месяц, иных доходов не имеет. Супруга тоже пенсионерка и болеет. У него рак и он нуждается в лечении, на которое требуются значительные средства.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в декабре 2014 года Филипповский А.А. предложил ему приобрести ягоду, на что он согласился. Через некоторое время, ночью к нему пришел Филипповский А.А. и принес мешки с ягодами брусники, всего шесть мешков, за которые он передал Филипповскому А.А. 6000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она работал продавцом в магазине, в который приходил в декабре 2014 года Филипповский А.А., которого она знала, как неработающего, и совершал покупки, рассчитываясь купюрами по 1000 и 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он с Филипповским А.А. в декабре 2014 года ходил в магазин, где Филипповский А.А. покупал продукты питания и сигареты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в декабре 2014 года к нему приходил Филипповский А.А., который приносил водку и сигареты.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением Ширинкина С.К., который просит разобраться в пропаже шести мешков ягод брусники по 20 кг в мешке, всего 120 кг, похищенных из дровяника в период с 23 ноября по 19 декабря, ущерб для него значительный;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 22.12.2014, в ходе которого осмотрено помещение гаража во дворе (Адрес обезличен), вход в который осуществляется через дверной проем, в помещении гаража находится различное имущество Ширинкина С.К.;

- протоколом явки с повинной от 23.12.2014, согласно которому Филипповский А.А. добровольно сообщил в полицию о том, что 16 декабря 2014 года совершил кражу мешков с ягодой Ширинкина С.К. из гаража;

- отчетом № 13/МВД/15 от 12.02.2015, согласно которому среднерыночная стоимость ягоды «брусника» сбор 2014 года составляет 170 рублей за 1 килограмм;

- справкой о размере пенсии, согласно которой она составляет у Ширинкина С.К. 12396,45 рублей у его супруги – 17597,59 рублей;

- выпиской из медкарты и выписным эпикризом о наличии у Ширинкина С.К. заболеваний, требующих лечения.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Филипповского А.А. в совершении преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Судом на основе совокупности указанных доказательств установлено, что именно подсудимый Филипповский А.А., 16 декабря 2014 года с 00 до 03 часов находясь во дворе дома потерпевшего Ширинкина С.К., действуя умышленно, тайно, незаконно проник в дровяник, который потерпевший использует также в качестве гаража, откуда похитил ягоду бруснику, общей массой 120 кг, которой распорядился по своему усмотрению.

Количество похищенной ягоды подтверждается показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в которых суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого о количестве похищенных им мешков с ягодой.

Стоимость похищенной ягоды – 20400 рублей также не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена вышеуказанным отчетом о среднерыночной стоимости ягоды брусники.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший Ширинкин С.Н. является пенсионером, размер его пенсии составляет 12396,45 рублей, а его супруги 17597,59 рублей, иных источников доходов они не имеют. Потерпевший и его супруга пенсионеры, имеют заболевания, на лечение которых требуются затраты. При таких обстоятельствах размер ущерба 20400 рублей является для Ширинкина С.К. значительным, так как существенно превышает его ежемесячный доход.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом указанного Примечания, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение, так как дровяник, в который проник подсудимый, является обособленной от жилого дома постройкой, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей. В данном дровянике потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, в том числе похищенные подсудимым ягоды. При этом потерпевший не давал подсудимому разрешения входить в указанный дровяник, и подсудимый проникал в дровяник с целью хищения имущества потерпевшего, то есть действовал незаконно.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества Бородина А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Бородина А.В. пояснившего суду, что он приобрел осенью 2014 года ягоду бруснику и мясо говядины, которые оставил на хранение в сарае во дворе дома своей матери ФИО17 22 декабря 2014 года ему позвонила мать и сообщила, что из сарая похитили ягоду и мясо. Когда он приехал к ней, то обнаружил, что пропали 8 мешков с ягодой брусники по 25 кг каждый и мешок с мясом говядины весом 37 кг. О случившемся также было сообщено в полицию. Ущерб от кражи в размере 42510 рублей для него значительный, так как постоянного источника дохода у него нет, а временный заработки в среднем составляют около 35 тысяч рублей в месяц. Супруга не работает, на иждивении двое детей.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей в судебном заседании, что в декабре 2014 года в сарае во дворе ее дома её сын Бородин А.В. оставил на хранение мешки с ягодой брусники и мясо говядины в мешке. В сарае также хранилось и другое имущество. Утром она увидела на снегу следы обуви и обнаружила пропажу мешков с ягодами и мешка с мясом, о чем сообщила сыну и в полицию.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она работал продавцом в магазине, в который приходил в декабре 2014 года Филипповский А.А., которого она знала, как неработающего, и совершал покупки, рассчитываясь купюрами по 1000 и 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он с Филипповским А.А. в декабре 2014 года ходил в магазин, где Филипповский А.А. покупал продукты питания и сигареты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в декабре 2014 года он с Филиповским А.А. распивал водку, которую приносил Филипповский А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в декабре 2014 года к нему приходил Филипповский А.А., который приносил водку и сигареты.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением Бородина А.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с 21.12.2014 по 22.12.2014 из сарая, расположенного во дворе (Адрес обезличен) 8 мешков с ягодами брусники, массой по 25 кг каждый, и мешков с мясом говядины, ущерба от кражи является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 22.12.2014, в ходе которого осмотрен сарай во дворе (Адрес обезличен), зафиксирован путем фотографирования один след обуви, который изъят. Вход в сарай через дверь, в сарае хранится имущество;

- протоколом явки с повинной от 23.12.2014, согласно которому Филипповский А.А. добровольно сообщил полиции о том, что совершил кражу 5 мешков с ягодой и 1 мешка с мясом у Бородина А.В. из морозильной камеры;

- протоколом выемки от 24.12.2014, в ходе которой у Филипповского А.А. изъята одна пара мужских ботинок черного цвета;

- отчетом № 13/МВД/15 от 12.02.2015, согласно которому среднерыночная стоимость ягоды «брусника» сбор 2014 года за 1 килограмм составляет 170 рублей, мяса говядины свежемороженой 230 рублей за 1 килограмм;

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2014, в ходе которого осмотрены одна пара мужских ботинок черного цвета и диск CD-RW с тремя фотографиями следа обуви;

- заключением эксперта № 83 от 03.02.2015 о том, что следы обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у Филипповского А.А.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Филипповского А.А. в совершении преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Судом на основе совокупности указанных доказательств установлено, что именно подсудимый Филипповский А.А., 22 декабря 2014 года с 00 до 01 часа, действуя умышленно, тайно, незаконно проник в сарай около (Адрес обезличен), который потерпевший Бородин А.В. использовал в качестве хранилища своего имущества, откуда похитил 8 мешков ягоды брусники, общей массой 200 кг, и мешок с мясом говядины, общей массой 37 кг, которыми распорядился по своему усмотрению.

Количество похищенной ягоды и мяса подтверждается показаниями потерпевшего Бородина А.В., оснований сомневаться в который суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого о количестве похищенных им мешков с ягодой и мясом.

Стоимость похищенной ягоды – 34000 рублей и мяса – 8510 рублей также не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена вышеуказанным отчетом о среднерыночной стоимости ягоды брусники и мяса говядины.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший Бородин А.В. постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у него двое детей, супруга не работает, среднемесячный доход 35 тысяч рублей. При таких обстоятельствах размер ущерба 42510 рублей является для Бородина А.В. значительным, так как существенно превышает средний ежемесячный доход его семьи.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом указанного Примечания, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение, так как сарай, в который проник подсудимый, является обособленной от жилого дома постройкой, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей. В данном сарае потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, в том числе похищенные подсудимым ягоды и мясо. При этом потерпевший не давал подсудимому разрешения входить в указанный сарай, и подсудимый проникал в сарай с целью хищения имущества потерпевшего, то есть действовал незаконно.

По заключению комиссии экспертов № 263 от 09.02.2014 Филипповский А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности, состояние субкомпенсации». В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом указанного заключения экспертов, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает Филипповского А.А. вменяемым, и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные им вышеуказанные преступления.

Суд квалифицирует действия Филипповского А.А.:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения рыбы Ширинкина С.К.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения ягод Ширинкина С.К.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Бородина А.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Филипповский А.А. совершил три умышленных преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное местожительства, по которому характеризуется отрицательно, холост, работает, иждивенцев не имеет, поступали жалобы по факту его появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Комиссией ВКТО по Уватскому району признан ограниченно годным к военной службе. На диспансерном учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филипповского А.А., суд учитывает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, факт того, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался (совершил преступления впервые), содействие в расследовании преступлений.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение Филипповского А.А. к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, предусмотренное санкций ч.2 ст.158 УК РФ, назначать суд считает нецелесообразным, так как оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности подсудимого не позволит достичь целей наказания.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений и сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и возложения исполнения определенных обязанностей.

По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, так как он проживает с родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, трудоустроился, в связи с чем, находясь на свободе будет иметь возможность возместить причиненный потерпевшим ущерб.

При этом суд находит нецелесообразным назначать подсудимому за каждое из преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку исходя из личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, оно не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (ещё и требования ч.5 ст.62 УК РФ).

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Ширинкиным С.К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 41200 рублей. В судебном заседании Ширинкин С.К. иск поддержал полностью, просил взыскать с подсудимого указанную сумму, так как рыбу он покупал по 550 рублей, а не по 500 как указано в обвинении, и ущерб ему подсудимый не возмещал.

Потерпевшим Бородиным А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 42510 рублей. Указанный иск Бородин А.В. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб ему подсудимый не возместил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Подсудимый с исками согласился, признал их полностью, пояснив, что согласен возмещать сумму ущерба, причиненную потерпевшим, и указанную в предъявленном ему обвинении.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб в сумме 40400 рублей причинен истцу Ширинкину С.К. подсудимым Филипповским А.А., и данный ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, с Филипповского А.А. в пользу Ширинкина С.К. следует взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда. Вместе с тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма ущерба, указанная в иске – 41200 рублей не подтверждена исследованными судом материалами дела, и судом установлено, что сумма ущерба составляет 40400 рублей.

Иск Бородина А.В. по тем же основаниям подлежит удовлетворению полностью, с Филипповского А.А. в пользу Бородина А.В. следует взыскать 42510 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Филлиповскому А.А., до вступления в законную силу настоящего приговора, суд с учетом данных о его личности считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Филипповского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ноября 2014 года) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 16 декабря 2014 года) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 22 декабря 2014 года) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Филипповскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Филипповскому (Данные изъяты) наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, на период которого обязать его:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время;

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Филипповскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пару мужских полуботинок оставить по принадлежности у законного владельца Филипповского А.А.;

- CD-RW диск с фотографиями в файлах со следом обуви – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Ширинкина С.К. к Филипповскому А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповского А.А. в пользу Ширинкина С.К. 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширинкина С.К. к Филипповскому А.А. отказать.

Гражданский иск Бородина А.В. к Филипповскому А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Филипповского А.А. в пользу Бородина А.В. 42510 (сорок две тысячи пятьсот десять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2015 года.