Решение по делу № 1-71/2011 от 08.11.2011

Решение по уголовному делу

Копия по делу № 1-71/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кулом                                                                                              «08» ноября 2011 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Барбуца О.В.

с участием  частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого Тарабукина С.А.,

защитника Челак М.П., представившего удостоверение № 236, ордер № 587, при секретаре Поповой Л.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТАРАБУКИНА <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1  УК РФ,

установил:

Подсудимый   нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:

Так,   30 апреля 2011 года,  около 06 часов 00 минут, Тарабукин С.А., находясь  <АДРЕС><НОМЕР>Усть-Куломского района Республики Коми,в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений,   умышленно нанёс  <ФИО1> один удар по голове неустановленным предметом, затем нанес не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и ног, причинив потерпевшей физическую боль, а также телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и кровоподтека теменной области головы, не причинившие вреда здоровью.  

            Подсудимый  Тарабукин С.А. виновным себя в совершении преступлении не признал и пояснил, что 30 апреля 2011 года он находился в квартире <НОМЕР>, где совместно с <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> распивал спиртные напитки. В это время к ним зашла <ФИО1>, которая стала предъявлять ему претензии, что он, якобы отобрал деньги у её сына. Он взял <ФИО1> за шиворот одежды и вывел её в коридор. <ФИО1> побои не наносил. К <ФИО1>, кроме него, никто не подходил. Когда <ФИО1> пришла в квартиру <ФИО3>, каких-либо телесных повреждений у неё не было.

            Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

     Так, потерпевшая <ФИО1> пояснила суду, что  30.04.2011г., около 06 часов, она зашла в комнату к <ФИО3>, где в это время находились <ФИО4>, <ФИО5>  и Тарабукин С.А. После ссоры с Тарабукиным С.А. он нанес ей один удар по голове каким-то твердым металлическим предметом, отчего у неё пошла кровь, а затем, когда она упала на пол, нанес 3-4 удара ногами по грудной клетке и ногам, причинив ей физическую больи телесные повреждения. От удара по голове у неё образовалась рана. После того, как Тарабукин С.А. перестал её избивать, она вышла в коридор и попросила <ФИО5> проводить её до своей квартиры, поскольку боялась Тарабукина С.А. Ранее с Тарабукиным С.А. она никогда не ссорилась, не конфликтовала.

            Свидетели <ФИО10> суду показал, что дату точную не помнит, в конце апреля 2011 г., <АДРЕС>, где он проживает с <ФИО3>, с ними находились <ФИО5> и Тарабукин С.А., распивали спиртные напитки. В это время зашла <ФИО1> и стала скандалить. Тарабукин С.А. вывел  <ФИО1> в коридор дома. <ФИО1> Тарабукин С.А. удары не наносил. Когда <ФИО1> зашла к ним, на лице крови у неё не было. Тарабукин С.А. приходится ему другом, с ним у него дружеские отношения.

            Свидетели <ФИО3> и <ФИО5> дали показания, аналогичные показаниям <ФИО4> При этом <ФИО3> уточнила, что с Тарабукиным С.А. у неё нормальные отношения. <ФИО5> дополнил, что после того, как <ФИО1> вышла в коридор, попросила его проводить её до своей квартиры, пояснив, что она боится. Тарабукин С.А. приходится ему другом, с ним у него дружеские отношения.

            Свидетель  <ФИО12> пояснил суду, что  30 апреля 2011 года, утром,  поступил вызов от <ФИО1>, в котором она сообщила, что Тарабукин С.А. избил её. Когда пришел к <ФИО1>, она была заплаканная, лицо было опухшее и в крови. <ФИО1> ему рассказала, что её избил Тарабукин С.А.

            Свидетель <ФИО13>  показал, что 30 апреля 2011 года, время не помнит,  выезжал по вызову к <ФИО1> для оказания медицинской помощи. У <ФИО1> были раны в затылочной области и на лице.

            Вина подсудимого подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

            Заявлением <ФИО1> от 04.01.2011г. о привлечении Тарабукина С.А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев 30.04.2011г. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 23/365-11/364-11 от 22.09.2011г., согласно которому у <ФИО1> обнаружены: поверхностная ушибленная рана и кровоподтек теменной области головы, не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом. Давность образования не исключается 30.04.2011г.  

 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 699 от 25.10.2011г.  в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Тарабукин С.А. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное, но он сохранял ясное сознание, правильную ориентировку, действовал целенаправленно и завершено, не под влиянием бреда и галлюцинаций, помнит о своих действий, критично оценивает их. Тарабукин С.А. был способен и в настоящее время способен правильно осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.  В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Доводы подсудимого Тарабукина С.А. о том, что он не избивал <ФИО1> и защитника Челак М.П. о недоказанностивины его подзащитного в совершении преступления суд признает несостоятельными.  Вина подсудимого Тарабукина С.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая <ФИО1>  пояснила, что Тарабукин С.А. нанес ей сначала один удар по голове не установленным предметом, а затем 3-4 удара ногами в область грудной клетки и ног. Свидетель <ФИО12> подтвердил, что  в дежурную часть ОВД поступил вызов от <ФИО1>, в котором она указала, что её избил Тарабукин С.А. Во время беседы с ней потерпевшая подтвердила, что Тарабукин С.А. нанес ей побои. У <ФИО1> была кровь на лице.  Свидетель <ФИО13> рассказал, что оказал медицинскую помощь <ФИО1>, у которой были раны в затылочной области и на лице. Показания указанных лиц последовательны, обстоятельны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО1> обнаружены: поверхностная ушибленная рана и кровоподтек теменной области головы, не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом. Давность образования не исключается 30.04.2011г.  В данном заключении со слов свидетельствуемой указано, что 30.04.2011г. её избил Тарабукин С.А. Каких-либо оснований для оговора Тарабукина С.А. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей суд не находит. Как пояснила <ФИО1>, ранее она никогда не ссорилась с Тарабукиным С.А., не конфликтовала с ним. Данное обстоятельство подтвердил и сам Тарабукин С.А. Как подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО5>, когда <ФИО1> зашла в квартиру, каких-либо телесных повреждений на лице, голове у неё не было. А <ФИО5> пояснил, что <ФИО1>, после того, как вышла из квартиры, попросила его проводить её до своей квартиры, так как боялась. Кроме того, как показал подсудимый Тарабукин С.А., к <ФИО1> никто из находившихся в квартире лиц не подходил, кроме него. Что также подтверждает вину подсудимого в нанесении побоев потерпевшей.

Непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании в совершении преступления суд расценивает, как способ защиты. К показаниям свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> в той части, что Тарабукин С.А. не наносил потерпевшей побои, суд относится критически,  поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Суд считает, что указанные свидетели дают показания в пользу подсудимого с целью помочь ему уйти от ответственности, поскольку  с  Тарабукиным С.А. в тот день они совместно употребляли спиртные напитки, были в одной компании, а  <ФИО4> и <ФИО5> приходятся Тарабукину С.А. друзьями и поддерживают с ним дружеские отношения.

            Находя вину подсудимого собранными по делу доказательствами установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Тарабукина С.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого<ОБЕЗЛИЧИНО>

            Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            Отягчающим наказание обстоятельством  суд признает рецидив преступлений.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого,  отягчающего  наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу о  назначении  подсудимому  наказания в виде исправительных работ.  

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что подсудимый  нанес побои <ФИО1>, чем  причинил ей физическую боль, тем самым причинил ей физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Тарабукина С.А. в пользу <ФИО1> 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо  возложить на Тарабукина С.А., поскольку  оснований  для  освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

            Руководствуясь статьями 307-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать  ТАРАБУКИНА <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Взыскать с Тарабукина <ФИО2> в пользу <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

            Взыскать с Тарабукина С.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6 086,88 рублей.          

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения  через Усть-Куломский судебный участок.

Мировой судья                                         подпись                             О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья