Решение по делу № 33-4581/2014 от 25.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4581/2014

г. Уфа 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Лавреновой ... к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лавреновой М.Г. страховое возмещение в размере 86 ... (включая стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей); компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...; расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей. А всего взыскать ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавренова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 16 августа 2013 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности Лавреновой М.Г., и ..., принадлежащего на праве собственности Зарубина А.А. и под его управлением.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 августа 2013 года в отношении Зарубина А.А.

Производство по делу в отношении Зарубина А.А. было прекращено в связи с его смертью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное требование истца осталось без ответа.

Согласно заключению эксперта № 313/13 от 09 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... руб. ... коп., сумма утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля ... руб.

Поэтому Лавренова М.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму материального ущерба в размере ... руб.; УТС в размере ... руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере ....; расходы на почтовые услуги ... руб.; моральный вред в размере ... руб.; расходы на изготовление доверенности на представителя в размере ... руб.;

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взыскания штрафа, морального вреда. При этом указано, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены оригиналы следующих документов: справка ф.154 ГИБДД; постановление по делу об административном нарушении и иные документы ГИБДД, кроме того оригинал ПТС не был предоставлен истцом, следовательно, не было возможности установить право собственности на поврежденное имущество, ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления оригиналов вышеперечисленных документов. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Росгосстрах» Ермолаева Е.В. просила решение суда изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2013 года в 15.00 минут, на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего Лавреновой М.Г., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Зарубину А.А.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16 августа 2013 года, схемой ДТП (л.д. 7, 10).

Возбужденное дело об административном правонарушении в отношении Зарубина А.А. было прекращено в связи с его смертью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лавреновой М.Г. требований, поскольку виновные действия Зарубина А.А. явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у Лавреновой М.Г.

Гражданская ответственность Зарубина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также сторонами по делу не оспаривалось.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лавренова М.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив требуемые для выплаты страхового возмещения документы. Однако выплата истцу либо отказ в выплате страхового возмещения не произведены.

Согласно составленному ИП Биктимирова Л.И. отчету (заключению) № 313/13 о стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет ... руб. ... коп., УТС составляет ... руб.

Определением суда от 19 декабря 2013 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №311-Э/2013 ООО «Партнер-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП составила ... руб., величина УТС - ... руб.

При изложенных обстоятельствах и представленных сторонами доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Лавреновой М.Г. стоимость восстановительного ремонта ...., а также сумма УТС заявленная истцом в исковом заявлении в размере ... руб.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит доводов относительно не согласия с решением суда в части размера взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Поскольку в указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части второй ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере ... руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 313/13 от 09 сентября 2013 года, указанная сумма также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований Лавреновой М.Г. суд первой инстанции правильно учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате суммы причиненного материального вреда, которая оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы ...., размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере .... судом первой инстанции определен верно (....).

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом первой инстанции расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., документально подтверждены и ответчиком не оспариваются, оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований Лавреновой М.Г., на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены подлинники документов и банковские реквизиты потребителя, что не могло повлечь взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года Лавренова М.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены справка о ДТП, материалы дела об административном правонарушении и другие документы. Также в названном заявлении Лавренова М.Г. просила перечислить причитающееся ей страховое возмещение на номер лицевого счета, открытого в отделении Сбербанка РФ.

Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные пунктом 39 Правил, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 43 (уведомление страховщика о наступлении страхового случая), 44 (представление страховщику наряду с заявлением о страховой выплате справки о ДТП, извещения о ДТП) Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, при этом мотивированный отказ истцу не направлен. Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Е.В. Жерненко

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Бикчурина О.В.