Решение по делу № 2-6181/2014 ~ М-5385/2014 от 22.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Комаровой СФ к Ермакову ВС, Комарову СЮ о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В поддержание своих требований указала, что Комарова СФ, состоит в браке с Комаровым СЮ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> серии <данные изъяты>. В настоящий момент, истице стало известно, что ее супруг Комаров С.Ю. имеет задолженность Ермаковым ВС по договорам займа: в размере <данные изъяты> рублей, оформленного распиской Комарова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, оформленного распиской Комарова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, оформленного распиской Комарова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в указанный период до <данные изъяты> года, истица с Комаровым С.Ю., будучи супругами, вели общее хозяйство и ей ничего не известно о том, что Комаров С.Ю. занимал денежные средства у кого-либо, в том числе и у Ермакова B.C. в указанных размерах. Денежные средства, указанные в расписках, Комаров С.Ю. в семью не приносил, совершая все указанные сделки по своему усмотрению. Согласие на совершение указанных сделок, Комаров С.Ю. у истицы не получал, о наличие долга до настоящего момента не сообщал. Учитывая эти обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время между сторонами имеется конфликт относительно раздела общего имущества и общих долгов, у истицы имеются серьезные основания полагать, что названные расписки могли быть оформлены между Ермаковым B.C. и Комаровым С.Ю. фиктивно без реальной передачи денежных средств, исключительно в целях искусственного создания долга Комарова С.Ю. перед Ермаковым В.С.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершенные между Комаровым С.Ю. и Ермаковым B.C. имеются признаки недействительных сделок по мотивам их мнимости и совершения вопреки воли Комаровой С.Ф. с нарушением установленных законом требований и при взыскании долга по указанным распискам Ермаковым B.C. с Комарова С.Ю., ответственность по этим обязательствам будет возложена и на истицу, а исполнение соответствующего решения суда может быть произведено и за счет общего с Комаровым С.Ю. имущества. Кроме того, учитывая, что в настоящее время сторонами производится раздел имущества с Комаровым С.Ю., указанные долги существенно изменяют порядок такого раздела, уменьшая долю общего имущества, которая причитается каждому из супругов. Принимая во внимание указанные обстоятельств истец просил суд признать недействительными заключенные между Комаровым СЮ и Ермаковым ВС договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа на сумму <данные изъяты>, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ермакова С.В. по доверенности Корнеева М.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку истец не представил доказательств уважительности не явки в судебное заседание и отложение слушанья дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Требования заявителя не признала, пояснила, что по вышеуказанным распискам Красноярским районным судом были вынесены решения, и часть судебных решений вступили в законную силу. Кроме того, истцом суду не было представлено доказательств мнимости сделок и данный иск направлен на затягивание сроков рассмотрения дела по разделу имущества.

Ответчик Комаров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец извещен надлежащим образом и об уважительности не явки в судебное заседание суду не сообщил, а ответчик настаивает на рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что Комарова СФ, состоит в браке с Комаровым СЮ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> серии <данные изъяты>.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества ей стало известно, что ее супруг Комаров С.Ю. имеет задолженность перед Ермаковым В.С. по договорам займа: в размере <данные изъяты> рублей, оформленного распиской Комарова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, оформленного распиской Комарова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, оформленного распиской Комарова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в указанный период до 2011 года, истица с Комаровым С.Ю., будучи супругами, вели общее хозяйство и ей ничего не известно о том, что Комаров С.Ю. занимал денежные средства у кого-либо, в том числе и у Ермакова B.C. в указанных размерах. Денежные средства, указанные в расписках, Комаров С.Ю. в семью не приносил, совершая все указанные сделки по своему усмотрению и согласие на совершение указанных сделок, Комаров С.Ю. у истицы не получал, о наличие долга до настоящего момента не сообщал. Учитывая эти обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время между сторонами имеется конфликт относительно раздела общего имущества и общих долгов, у истицы имеются серьезные основания полагать, что названные расписки могли быть оформлены между Ермаковым B.C. и Комаровым С.Ю. фиктивно без реальной передачи денежных средств, исключительно в целях искусственного создания долга Комарова С.Ю. перед Ермаковым В.С., в связи с чем, истица полагает, что данные договора займа являются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих его доводы о мнимости вышеуказанных договоров займа.

Доводы истца о том, что денежные средства, указанные в расписках, Комаров С.Ю. в семью не приносил, совершая все указанные сделки по своему усмотрению и согласие на совершение указанных сделок, Комаров С.Ю. у истицы не получал и о наличие долга до настоящего момента не сообщал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Более того, представителем ответчика Ермакова С.В. в суд были представлены решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Комарова С.Ю. в пользу Ермакова С.В. вышеуказанных сумм по оспариваемым договорам займа, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Комаровой СФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2014 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.