Решение по делу № 33а-1757/2019 от 14.02.2019

Судья 1 инстанции Артёмова Ю.Н.

Судья–докладчик Туглакова Л.Г.                          № 33а-1757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г.                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Бутиной Е.Г. и Гусаровой Л.В.,

при секретаре Орловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панарина В.В. к администрации муниципального образования г. Братска, заместителю мэра по городскому хозяйству и строительству Гарус М.В. о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Братска Непомнящих А.Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Панарин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по "адрес изъят", на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года.

30.03.2016 им было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания на вышеуказанном земельном участке "номер изъят". В процессе строительства им были обнаружены недостатки в проектной документации, которые нарушали строительные нормы и правила. В целях их устранения, а также улучшения эстетических характеристик строящегося здания были внесены изменения в проектную документацию, в результате чего изменился фасад и объем здания. Другие параметры объекта капитального строительства: площадь, этажность и т.д. остались без изменений.

27 ноября 2017 года им в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в Администрацию МО г. Братска было подано Заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания от 30.03.2016 "номер изъят", расположенного, на земельном участке по "адрес изъят". К заявлению от 27 ноября 2017 года были приложены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация, приложенная к заявлению, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам.

07 декабря 2017 года административным ответчиком было принято решение № ИС-31005/05/17 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) от 30.03.2016 "номер изъят" с указанием на то, что в представленной проектной документации не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство. Согласно предоставленной проектной документации изменение параметров объекта капитального строительства является желанием заказчика, но не объективным фактором. Фактически, застройщиком предлагается проектная документация на строительство нового объекта на базе уже частично возведённого объекта, то есть реконструкция (достройка) объекта незавершённого строительства, что в свою очередь требует оформления нового разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, изменениями проекта предполагается устройство спуска в подвальные помещения вдоль оси 1п. Конструкции спуска выходят за границы места допустимого размещения объектов, указанного в градостроительном плане земельного участка и попадают в охранную зону сетей связи. Согласование собственника сетей связи на размещение сооружения в охранной зоне не предоставлено».

Считает, что решение администрации Муниципального Образования города Братска от 07 декабря 2017 года № ИС - 31005/05/17 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2016 "номер изъят" является незаконным, поскольку оно противоречит ст.51, 52… Градостроительного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы, поскольку в силу вышеизложенного он лишен возможности принять меры к устранению недостатков, препятствующих внесению изменений в разрешение на строительство, и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с изменением проектной документа.

Полагает, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить решение Администрации муниципального образования г. Братска от 07.12.2017 № ИС-31005/05/17 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2016 "номер изъят", обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца, внести изменения в разрешение на строительство объекта на основании заявления от 27 ноября 2017 года и предоставленных документов.

Решением суда административное исковое заявление Панарина В.В. удовлетворено частично.

Решение администрации муниципального округа города Братска от 07.12.2017 № ИС-31005/05/17 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2016 признано незаконным и отменено.

На администрацию муниципального образования города Братска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панарина В.В. о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2016.

В удовлетворении требования о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2016 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска Непомнящих А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать

В обоснование доводов к отмене решения заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Также указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения заявления Панарина В.В. в администрацию МО города Братска не были представлены доказательства, о наличии объективных причин, обусловленных необходимостью, выявленных в процессе строительства объекта, не зависящих от воли застройщика, повлекших изменение проектной документации. Считает, что решение администрации МО города Братска об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство было основано на действующем законодательстве и не может быть признано незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя административного истца Панарина В.В. – Барановой Н.Ю., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Панарин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес изъят", на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года.

30.03.2016 Панарину В.В. Администрацией города Братска было выдано разрешение "номер изъят" на реконструкцию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

Разрешение было выдано на основании проектной документации изготовленной ООО «Проектно-дизайнерское бюро «Стиль-Проект» 2015 г.

27 ноября 2017 года Панарин В.В. обратился в Администрацию г. Братска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания от 30.03.2016 "номер изъят", расположенного, на земельном участке по "адрес изъят".

По заказу Панарина В.В. была изготовлена новая проектная документация ООО «Ремстройпроект» 2017 г., которая была предоставлена в администрацию г. Братска для согласования.

07 декабря 2017 года Администрация города Братска в лице заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству Гарус М.В. был дан ответ на заявление Панарина В.В. № ИС-31005/05/17 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) от 30.03.2016 "номер изъят".

В своем отказе № ИС-31005/05/17 от 07.12.2017 Гарус М.В. указал, что в соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, внесение изменений в проектную документацию, а соответственно и в разрешение на строительство, осуществляется в случае отклонений параметров объекта капитального строительства, необходимость которых выявилась в процессе строительства. В представленной проектной документации не имеется доказательств того, в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство. Согласно предоставленной проектной документации изменение параметров объекта капитального строительства является желанием заказчика, но не объективным фактором. Фактически, застройщиком предлагается проектная документация на строительство нового объекта на базе уже частично возведённого объекта, то есть реконструкция (достройка) объекта незавершённого строительства, что в свою очередь требует оформления нового разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУВО «Братский государстве░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 15.09.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 344-17, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1-7. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ 1 ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 344-17 ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 № ░░-31005/05/17 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2016, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 000 «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1200 ░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1350 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16,2 ░░.░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 005/15, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2016 "░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░