Решение по делу № 11-257/2016 от 23.08.2016

И.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске

и Ачинском районе мировой судья судебного участка №6

в г. Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.                                             № 11-257 (2016)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Борисевич В.М. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Борисевич В.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии в размере 2124 рубля, процентов за пользование указанной денежной суммы в размере 219 рублей 33 копейки, суммы незаконно удержанной суммы страховой премии в размере 13883 рубля 02 копейки, процентов за пользование удержанной денежной суммой в размере 1292 рубля 71 копейка, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей- отказать в полном объеме», суд,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич В.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между Борисевичем В.М. и Банком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с открытием счета по кредитной карте. Он получил карту, активировал ее и пользовался кредитными денежными средствами. Однако полагает, что при заключении договора Банк не довел информацию о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, кроме того Банком навязано условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред. А также полагает незаконными действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2124 рубля, по взиманию комиссии за страхование в размере 13883,02 рублей, которые просит взыскать с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей. При этом указывает, что он был лишен возможности влиять на условия договора, поскольку договор являлся типовым (л.д. 2-8).

04 июля 2016 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.99, 119-120).

В апелляционной жалобе Борисевич В.М. просит это решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении (л.д. 126-127).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились (л.д.130).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Банк «Русский Стандарт» - Бочарова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную (л.д. 126-127).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом (ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Борисевич В.И. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушений прав истца как потребителя условиями заключенного с ним банком договора о карте, а также пропуском срока исковой давности.

Выводы мирового судьи об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 08 апреля 2013 года на основании анкеты на предоставление кредита и заявления Борисевич В.М. от 08 апреля 2013 года, акцептованного в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт», банк принял оферту Борисевич В.М. о предоставлении кредита и открыл ему лицевой счет №, выдав ему банковскую карту «Русский Стандарт Классик» с лимитом в 245 000 рублей с тарифным планом 57/2, под 36% годовых, полная стоимость кредита 42,76 % годовых, со сроком действия карты до 31 марта 2018 года (л.д. 20-24, 52, 53-54, 55-56).

Кредитный договор заключен на основании анкеты и заявления заемщика на предоставление кредита, в которых Борисевич В.М. указал, что желает получить кредит с лимитом 245 000 рублей, при этом своей подписью в заявлении он подтвердил, что с Условиями и Тарифами, действующими на день подписания заявления, он ознакомлен, их содержание ему понятно и он соглашается с ними, подтвердив своей подписью в заявлении, что получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Также в заявлении Борисевич В.М. подтвердил, что с информацией о полной стоимости кредита он ознакомлен, согласен с размером процентной ставки по кредиту, в размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте (л.д. 53-54).

Согласно расписке в получении карты, кредитная карта Борисевич В.М. получена и активирована 08 апреля 2013 года (л.д. 52), с использованием данной карты Борисевич В.М. совершал расходные операции (л.д. 44-51), что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.

Указанные истцом комиссии в сумме 980 руб. оплаченная 30.12.2014г. и 544 руб. оплаченная 14.01.2015г. являются комиссиями за снятие денежных средств, а в сумме 600 рублей оплаченная 01.05.2013г. комиссией за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты (л.д. 24, 44).

При этом, судом верно разрешен вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, о чем было заявлено ответчиком. Так, с учетом того, что истец узнал об условиях оспариваемого договора 08.04.2013 года в день его заключения, с 12 апреля 2013г. с истца взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств, что свидетельствует об исполнении оспариваемого условия договора, за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 30.05.2016 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения по сделке, и при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, мировой судья обоснованно усмотрел основание для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Взимание комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты предусмотрено условиями договора о карте и не противоречит действующему законодательству. Размер комиссии согласован с Борисевич В.М.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты, мировой судья верно пришел к выводу, что указанные действия банка являются самостоятельной услугой, предоставляемой клиенту исключительно по его волеизъявлению, за оказание которой условиями заключенного с последним договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от получения кредитной карты, не нарушают права Борисевич как потребителя.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Из чего следует, что обслуживание кредитной карты не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на что указано истцом в исковом заявлении, с него не взимались, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-51).

Кроме этого, истцом оспариваются условия договора относительно взимания страховой премии.

Из подписанного Борисевич В.М. заявления на получение кредита следует, что Борисевич В.М. банком предлагались дополнительные услуги по страхованию финансовых рисков, жизни и здоровья, от несчастных случаев, в том числе услуга «SMS-сервис», «Подписка» и другие, своей подписью в заявлении он подтвердил, что до него доведена информация о возможности заключения договора о карте без оказания ему дополнительных услуг, в том числе по страхованию (л.д. 53-54).

Кроме того, п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», с которыми Борисевич В.М. был ознакомлен и получил на руки их экземпляр, предусмотрено, что участие в программах страхования является правом, а не обязанностью клиента (заемщика) (л.д. 58).

До Борисевича В.М. была доведена информация о наличии услуги по страхованию жизни и здоровья, трудоспособности, при этом разъяснено, что при подключении плата не взимается, в последующем, плата составит 0,8 % в месяц от суммы задолженности, комиссия будет включена в минимальный платеж по карте. Борисевич В.М., подтвердив отсутствие у него заболеваний, препятствующих участию в Программе страхования клиентов, согласился на подключение его к данной услуге с 08 апреля 2013 года, что подтверждается его подписью в тарифах и расписке о получении карты (л.д. 52, 55-56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, Борисевич В.М. не был ограничен в своем волеизъявлении, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, сумма ежемесячного платежа в размере 0,8% в месяц от суммы задолженности по кредиту удерживалась ответчиком в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения, кроме того, у Борисевич В.М. было право в любой момент отказаться от услуги по страхованию, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, от которой зависело бы предоставление кредита Борисевич В.М., суду не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за страхование отсутствуют.

Поскольку требования Борисевич В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании условий договора недействительными, взыскании комиссий, а в результате судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Борисевич В.М. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; Борисевич В.М. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора на выпуск кредитной карты состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском район от 04 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисевич В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                              О.А. Рагулина