Решение по делу № 33-5163/2017 от 18.09.2017

Председательствующий по делу                        Дело № 33-5163/2017

судья Никитина Т.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Жилинского А.Г.

    судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.

    при секретаре Печеревиной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2017 года гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Матвиенко АВ о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии

    по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» Марковой О.Ю.

    на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт» к Матвиенко АВ о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, отказать.

    Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

    установила:

    ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что заявитель производит подачу электрической энергии на энергоприемники должника через присоединенную электрическую сеть, открыт лицевой счет. Факт подключения абонента к присоединенной сети подтверждает справка по лицевому счету, с оплатой за фактически принятое количество энергии и контрольными обходами. Согласно акта ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о безучетном потреблении электроэнергии от 6.05.2016, выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму 108 429,52 руб., в виде подключения к магистральной линии. Расчет безучетного потребления произведен согласно положений постановления Правительства № 354 от 6.05.2011, с учетом выявленных электроприборов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 108 429,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением суда от 1.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 17-18).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» Маркова О.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что действия Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 не распространяются на взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем при выявлении факта безучетного потребления. Также полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик фактически проживает в <адрес>, то применительно к положениям п. 193 Основных положений является потребителем электрической энергии. В нарушение законодательства, суд первой инстанции указал, что Матвиенко А.В. является представителем Крупского В.А., в свою очередь доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат (л.д. 31-32).

ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго», Матвиенко А.В. надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442) (далее - Основные положения, в редакции, действовавших на момент составления акта).

В силу п.п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Матвиенко А.В. зарегистрирован по адресу: пгт. <адрес> (л.д. 11).

Согласно справки Администрации городского поселения «Дарасунское» от 17.10.2017 и выписки из ЕГРП по адресу: пгт. <адрес> зарегистрирована Мариева М.В., которая с 21.04.2014 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу (л.д. 51-55, 73).

На основании договора энергоснабжения от 2.10.2012, заключенного с ОАО «Читаэнерго», является потребителем электрической энергии по указанному адресу до 1.03.2015 являлся Крупский В.А. (л.д. 57-58).

Согласно ответа ОАО «Читаэнергосбыт» от 17.10.2017 на запрос суда с 1.03.2015 по заявлению потребителя на основании договора купли-продажи жилого помещения договор энергоснабжения с Крупским В.А., был расторгнут. Новый собственник, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> адрес АО «Читаэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения не обращался.

6.05.2016 в отношении Крупского В.А. составлен акт о безучетном потреблении, согласно которому представителями сетевой организации выявлено несанкционированное потребление путем подключения к вводному проводу, набросом провода на ВЛ 0,4 кВ (л.д. 4).

К акту о безучетном потреблении составлен расчетный лист, на основании которого ответчику начислена плата за безучетное потребление электрической энергии в размере 108 429,52 руб. (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен не в отношении ответчика, а в отношении другого лица - потребителя Крупского В.А., в связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт безучетного потребления.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению.

В соответствии с п. 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как правильно установлено судом, акт о безучетном потреблении составлен представителями ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго». При составлении акта потребитель Крупский В.А., в отношении которого составлен данный акт, не присутствовал, акт о безучетном потреблении не подписывал. Акт подписан свидетелями Матвиенко А.В. и Зыряновой Н.Б., не имеющими соответствующих полномочий (доверенности) на совершение указанных действий. О том, что такой акт будет составляться, Крупский В.А. не извещался.

При этом по делу достоверно установлено, что Крупский В.А. в указанном жилом помещении не проживает, жилой дом продал, договор энергоснабжения с ним расторгнут с 1.03.2015.

В отношении ответчика Матвиенко А.В. акт о безучетном потреблении электроэнергии либо бездоговорном потреблении электроэнергии не составлялись.

В связи с чем, оснований полагать, что Матвиенко А.В. является лицом, осуществлявшим безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 6.05.2016 составлен с нарушением п. 193 Основных положений, следовательно, является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт безучетного потребления.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

            решение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» Марковой О.Ю. – без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна:

    Судья <адрес>вого суда                                    Жилинский А.Г.