Решение по делу № 33-1456/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-1456/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 марта 2019 года                                                                               г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего       Галенко В.А.

судей                                       Хуснутдиновой И.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре                         Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельберга Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установлении факта трудовых отношений в режиме полного рабочего времени, отмене приказа о приеме на работу, возложении обязанности по изданию приказа о приеме на работу, внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ, по апелляционной жалобе Гельберга Е.К. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Гельберга Е.К., представителя ответчика Путятиной О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Гельберг Е.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фон РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2016 года был принят на работу в ООО «РТК» в должности специалиста по обеспечению сбыта. В соответствии с трудовым договором от 16 февраля 2016 года № 469 он был принят на работу в отдел прямых продаж направления «Общий прайс» Департамент продаж на 0,5 ставки, запись о чем в трудовую книжку внесена не была, заработная плата была установлена в размере 11 550 руб., фактически выплачивалась в размере 5 775 руб. Условия приема на работу на неполное рабочее время не соответствуют фактическим условиям труда в режиме полного рабочего времени.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате исходя из установленного трудовым договором должностного оклада за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года в размере 65 123 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате в результате установления оклада менее минимального размера заработной платы в Хабаровском крае в размере 65 123 руб. 54 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 856 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 676 руб. 33 коп., установить факт выполнения трудовых обязанностей в режиме полного рабочего времени, отменить приказ о приеме на работу на 0,5 ставки, издать приказ о приеме на работу на 1,0 ставку, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор от 16 февраля 2016 года № 496 указав о приеме на работу на 1,0 ставку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., возложить обязанность произвести перечисление взносов на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном Фонда РФ.

    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гельберга Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гельберг Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о выполнении работы в режиме неполного рабочего дня на 0,5 ставки и выплате заработной платы не соответствует действительности. Первоначально был принят на работу на 1,0 ставку. Впоследствии работодатель принудил переписать заявление о приеме на работу на 0,5 ставки. Фактически оплата труда производилась не в полном объеме, так как полагающаяся к выплате заработная плата должна была составлять 11 550 руб. Судом не был исследован представленный расчет взыскиваемых сумм, при вынесении решения оценка ему дана не была. Фактически выполнял работу на условиях полного рабочего времени, что подтверждается внутренними локальными нормативными актами ответчика. Полагает, что условия оплаты труда, установленные п.4 трудового договора ответчик не вправе изменять в одностороннем порядке путем деления оклада и всех составляющих заработной платы на 0,5 ставки, так как все изменения и дополнения к трудовому договору должны быть согласованы с работником и оформлены в письменной форме. Факт выполнения работы в режиме полного рабочего времени был подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями, показания которых не нашли своего отражения в решении суда. Судом не учтено, что торговые предприятия производили расчет за поставленный товар после 13.00 ч. В решении не дана оценка представленному объявлению ответчика о наличии вакансий торгового представителя с заработной платой от 45 000 руб. При исследовании представленного ответчиком штатного расписания выяснилось, что должность специалиста по обеспечению сбыта на 0,5 ставки не предусмотрена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Региональная торговая компания» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

           В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 16 февраля 2016 года         № 496, приказом о приеме работника на работу от 16 февраля 2016 года № 71-к Гельберг Е.К. был принят на работу в ООО «РТК» в должности специалиста по обеспечению сбыта на 0,5 ставки в отдел прямых продаж направления «Общий прайс» Департамент продаж.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в месяц: должностной оклад 7 700 руб. в месяц пропорционально отработанному времени, районный коэффициент в размере 20% должностного оклада, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада. Оплата труда производится за фактически отработанное время, в соответствии с табелем учета и использования рабочего времени.

Согласно разделу 5 трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время, пятидневная 20-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в день 4 часа с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, начало рабочего дня с 09 часов, конец рабочего дня до 13 часов.

16 февраля 2016 года с Гельбергом Е.К. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 07 ноября 2016 года № 324-к Гельберг Е.К. уволен по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

За период работы Гельбрегу Е.К. выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из размера 5 775 руб. в месяц.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 22, 91, 93, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, установив, что истец был принят на работу на 0,5 ставки, на дату увольнения истца с работы задолженности по выплате заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора, исходя из размер заработной платы 5 775 руб. в месяц, не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истец был принят на работу на 1,0 ставку, впоследствии работодатель принудил переписать заявление о приеме на работу на 0,5 ставки, фактически работа выполнялась на условиях полного рабочего времени, что подтверждается внутренними локальными нормативными актами ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому истцом не представлено.

Условия о режиме работы установлены по взаимному волеизъявлению сторон в трудовом договоре. При приеме на работу истец также был ознакомлен с приказом о принятии на работу на 0,5 ставки, своих возражений не заявил. Соглашений об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, как того требует ст.72 Трудового кодекса РФ, сторонами не заключалось.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что фактически оплата труда производилась не в полном объеме, так как полагавшаяся к выплате заработная плата не должна была быть менее установленного в Хабаровском краем минимального размера заработной платы, который составлял 11 550 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года    № 376-ФЗ с 01 января 2016 года установлен МРОТ 6 204 руб. Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ МРОТ установлен в размере 7 500 руб.

Таким образом, установленный истцу должностной оклад, без применения к нему районного коэффициента и северной надбавки, соответствовал требованиям об обеспечении минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание при разрешении спора представленного истцом расчета по заработной плате.

Ссылка истца в ходе рассмотрения дела не необходимость соответствия заработной платы работника минимальному размеру заработной платы, установленной региональным соглашением в Хабаровском крае, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о том, что ответчик не вправе был изменять в одностороннем порядке условия оплаты труда, установленные п.4 трудового договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заработная плата выпаливалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, исходя из установленного по занимаемой должности оклада и фактически отработанного времени на 0,5 ставки занимаемой должности.

Показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом требования Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность приводить в решении дословно показания опрошенных лиц, которые фиксируются в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства в виде опубликованного объявления в интернете о вакансии с размером заработка, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку данные доказательства не подтверждают размер должностного оклада установленного истцу трудовым договором и приказом о приеме на работу.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельберга Е.К. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         В.А. Галенко

Судьи                                                                                И.И. Хуснутдинова

        А.А. Серёгина