Решение от 19.03.2015 по делу № 33-2227/2015 от null

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 33-2227

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой ФИО10 об оспаривании отказа врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю в предоставлении свидания с защитником, возложении обязанности по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Партизанского городского суда от 19 декабря 2014 года, которым признан незаконным отказ врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю в предоставлении свидания (рабочей встречи) 21 ноября 2014 года с подзащитным заявителя – осужденным Богомоловым ФИО12 на врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность предоставить заявителю свидание (рабочую встречу) с подзащитным – осужденным Богомоловым ФИО11

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю Мухановой М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернова ФИО13 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что 21 октября 2014 года по прибытии в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю ей было отказано в предоставлении свидания с осужденным Богомоловым ФИО14 по тому основанию, что заявитель была допущена судом в качестве второго защитника Богомолова ФИО19 находящегося в статусе «подсудимого», а как защитник «осужденного Богомолова ФИО18 заявитель не допускалась. Считает отказ незаконным, нарушающим права заявителя и Богомолова ФИО17 Просит признать незаконным отказ врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю в предоставлении свидания (рабочей встречи) 21 ноября 2014 года с осужденным Богомоловым ФИО16 возложить на врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю обязанность предоставить заявителю свидание (рабочую встречу) с подзащитным – осужденным Богомоловым ФИО15 признать неполными контроль со стороны руководства исправительного учреждения, служебное соответствие Пилипенко ФИО20 занимаемой должности врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании заявитель настаивала на заявлении, уточнив требования, отказавшись от требований о признании неполными контроль со стороны руководства исправительного учреждения, служебное соответствие Пилипенко ФИО22 занимаемой должности врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю Пилипенко ФИО21 просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился начальник ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Право на получение квалифицированной юридической помощи - конституционное право гражданина.

Осужденным при исполнении назначенного судом наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа (пункт 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 3 ноября 2005 года).

Как видно из представленных материалов дела, 21 ноября 2014 года на обращение Черновой ФИО23 о предоставлении свидания с осужденным Богомоловым ФИО24 отбывающим наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, врио начальника указанного исправительного учреждения был дан ответ об отказе в предоставлении свидания по тому основанию, что Чернова ФИО29 допускалась судом в качестве защитника к подсудимому Богомолову ФИО26 В настоящее время Богомолов ФИО25 имеет иной правовой статус – статус осужденного, что делает невозможным к нему допуск Черновой ФИО27 по постановлению суда от 14 июня 2013 года.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, отказавшего защитнику Черновой ФИО30. 21 октября 2014 года в предоставлении свидания с осужденным Богомоловым ФИО31 в целях оказания ему юридической помощи

Состоявшийся вывод суда первой инстанции является верным.

Положениями части 2 статьи 48 Конституции РФ и частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения пользоваться помощью защитника, под которым понимается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено как один из способов защиты от предъявленного обвинения участие по ходатайству обвиняемого по уголовному делу в качестве его защитника – наряду с адвокатом – одного из близких родственников или иного лица, который допускается к участию в судебном разбирательстве на основании определения или постановления суда.

Поскольку уголовно-процессуальным законом определен только начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь защитника, включая лицо, допущенное к участию в качестве защитника наряду с адвокатом, то, учитывая положения пункта 51 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым под судебным разбирательством понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, реализация закрепленного права должна обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что допущенный судом первой инстанции защитник, действующий на основании определения или постановления суда наряду с адвокатом, вправе посещать осужденного в исправительном учреждении для оказания последнему юридической помощи, поскольку соблюдение процессуальных принципов и гарантий прав осужденного должно обеспечиваться на любой стадии уголовного процесса, в том числе после вступления приговора суда в законную силу. При этом главным условием для реализации права защитника, допущенного по постановлению суда наряду с адвокатом, на посещение осужденного является наличие волеизъявления осужденного на защиту его прав и законных интересов таким защитником.

Волеизъявление Богомолова ФИО32 на защиту его интересов Черновой ФИО33 наряду с адвокатом было высказано в суде. Воля подсудимого удостоверена судом, что нашло свое отражение в постановлении от 14 июня 2013 года.

Доказательств того, что осужденный Богомолов ФИО35 после вступления приговора в законную силу изменил свою волю, отказавшись от услуг Черновой ФИО34 качестве защитника, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у начальника исправительного учреждения отсутствовали законные основания для отказа защитнику Черновой ФИО36 в допуске 21 ноября 2014 года к осужденному Богомолову ФИО38 со ссылкой на отсутствие волеизъявления осужденного, поскольку данное обстоятельство у осужденного не выяснялось.

Ссылка должностного лица в отзыве на заявление об отсутствии у Черновой ФИО37 должной квалификации, позволяющей оказывать юридическую помощь осужденному, обоснованно не признана судом состоятельной, учитывая, что, во-первых, данное основание не являлось причиной отказа, а во-вторых, проверка квалификации защитников осужденных не входит в круг должностных обязанностей начальника исправительного учреждения.

Допустив Чернову ФИО40 к защите подсудимого Богомолова ФИО39 суд признал имеющуюся квалификацию достаточной для оказания юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░