Решение по делу № 2-53/2015 (2-3837/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-53/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карнюшкина В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карнюшкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Карнюшкину В.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*** на следующих условиях: страховая сумма по рискам «ущерб+хищение» <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб»: водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №***, двигаясь по а/д <...>, при съезде в кювет, произошел переворот автомобиля, с последующем наездом на препятствие (кустарник). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал в связи с тем, что управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем. Истец обратился в <данные изъяты>», которое произвело осмотр автомобиля и установило, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения вреда по договору страхования и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату, путем направления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, год выпуска <данные изъяты> г., принадлежащего Карнюшкину В.В., на станцию (СТОА), имеющую договор со страховой компанией ООО «Росгосстрах» из числа дилеров, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его иска. Суду пояснил, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Просила в удовлетворении иска отказать.

3-и лица: представитель <данные изъяты> и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель <данные изъяты> не возражал против удовлетворения требований истца, поддержал их в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу Карнюшкину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, год выпуска <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования указанного выше транспортного средства, на следующих условиях: страховая сумма по рискам «ущерб+хищение» <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается полисом серии №***.

Лицом, допущенным к управлению является непосредственно истец, выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>, представитель которого не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГ произошло столкновение 2-х транспортных средств с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие (кустарник). В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Карнюшкин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО1, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> №***, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что страхователь Карнюшкин В.В., действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком и с требованиями Правил страхования, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, приложив пакет необходимых документов. Тем самым выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования, что в судебном заседании не оспаривалось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного с истцом.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, управлявшим им в момент ДТП, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит ГК РФ, в связи с чем, оно применяться не может.

Истец обратился в <данные изъяты>», которое произвело осмотр автомобиля и установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Условиями договора определено, что страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На момент принятия решения автомобиль истца не направлен на ремонт на СТОА.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о направлении его автомобиля на СТОА является обоснованным и необходимо обязать ООО «Росгосстрах» направить его автомобиль на станцию (СТОА), имеющую договор со страховой компанией ООО «Росгосстрах» из числа дилеров, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, который установил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. и последующим ремонтом составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

За проведение экспертизы Карнюшкин В.В. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с тем, что ИП ФИО6 при даче заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд берет за основу заключение указанного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия решения суда в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки не может превышать страховую сумму, которая составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение установленного страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карнюшкина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, суд полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и несоразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнюшкина В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» направить автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №***., принадлежащий Карнюшкину В.В. на станцию (СТОА), имеющую договор со страховой компанией ООО «Росгосстрах» из числа дилеров, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карнюшкина В.В. неустойку за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Карнюшкину В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: