Решение по делу № 2-1276/2013 от 30.01.2013

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года                             

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диде <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением Анисимова Н.С. (собственник Кондратьев Э.В.), <иные данные>, госномер №, под управлением Диде М.И (собственник Диде Е.Г.)

Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Анисимова Н.С., который осуществил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность Анисимова Н.С. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности, где лимит ответственности составляет <иные данные> руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представила автомашину для осмотра. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку она вызывала ответчика при проведении экспертизы ИП <ФИО>5, однако, представитель ответчика на данную экспертизу не явился.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. За услуги специалиста истец оплатил <иные данные> руб.

Поскольку гражданская ответственность Анисимова Н.С. дополнительно застрахована на <иные данные> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб + <иные данные> руб. услуги специалиста + <иные данные> коп. величина УТС).

Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок, представитель ответчика представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку ответчик с иском не согласен, возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

В судебное заседание 3-и лица Анисимов Н.С., Кондратьев Э.В. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением Анисимова Н.С. (собственник Кондратьев Э.В.), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; <иные данные>, госномер №, под управлением Диде М.И (собственник Диде Е.Г.), гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Виновником данного ДТП суд признает водителя Анисимова Н.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомашиной <иные данные> госномер № осуществил наезд на стоящий автомобиль истца. Более того, как следует из объяснений Анисимова Н.С., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Анисимовым Н.С. правил дорожного движения: п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Диде М.И. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Анисимова Н.С. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ВВВ №.

Кроме того, судом установлено, что помимо договора ОСАГО, между Кондратьевым Э.В. и ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности, в том числе, Анисимова Н.С. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <иные данные> руб. Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <иные данные> процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (направление документов почтой) обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе, заключением ИП <ФИО>5 (л.д. №).

Ответчик ООО СК «Цюрих» не выплатил истцу страховое возмещение по причине непредставления ею поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. За услуги специалиста истец оплатил <иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении и представленном истцом, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает. Оценка проведена с осмотром автомобиля и обнаружением как скрытых, так и внешних повреждений. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП <ФИО>5, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет представителем ответчика предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб + <иные данные> руб. услуги специалиста + <иные данные> коп. величина УТС).

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.

При этом суд при удовлетворении требований истца о взыскании УТС отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что истец не представила поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в силу закона не является основанием для отказа ей в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление автомашины для осмотра и оценки.

Более того, суд отмечает, что при проведении экспертизы ИП <ФИО>5 по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, ответчик ООО СК «Цюрих» был надлежащим образом извещен о необходимости явиться по указанному в телеграмме адресу на осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.№). Однако, ответчик на осмотр автомобиля истца не явился.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по отправке телеграмм ООО СК «Цюрих», Анисимову Н.С. об извещении их о проведении экспертизы в сумме <иные данные> коп. (л.д.№), расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб. (л.д. №), расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <иные данные> руб. (л.д.№).

На основании указанных выше норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы по отправке телеграммы в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <иные данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп. (л.д.№).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диде <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Диде <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: